Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-12886/2022[77-4538/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.В, судей Рукавишникова П.П. и Ведерникова А.А, с участием прокурора Мельниченко И.И, защитника осуждённого Диунова А.А. - адвоката ФИО8, защитника осуждённого Масалев К.А. - адвоката ФИО5, при ведении протокола секретарём судебного заседания Судниковой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО8 в защиту интересов осужденного Диунова А.А. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Диунов А.А..

Заслушав доклад судьи Рукавишникова П.П, выступление адвокатов ФИО8 и ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Мельниченко И.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года

Диунов А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по п. "а" ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно в соответствии со ст.73 УК РФ, с испытательным сроком 1 год, с возложением обязанностей.

Диунов А.А. признан виновным в совершении грабежа группой лиц по предварительному сговору 25.10.2020 г. в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Этим же приговором осужден Масалев К.А, в отношении которого судебные решения не обжалуются.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года приговор изменен: из описательно - мотивировочной части исключено указание на недопустимое доказательство - показания свидетеля ФИО7 от 4 декабря 2020 года. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат ФИО8, приводя положения закона, содержание обжалуемых решений, излагая обстоятельства дела, просит приговор и апелляционное определение отменить в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Противоречия в показаниях потерпевшего ФИО9 судами не устранены. Описывая неправомерные действия Диунова А.А, суд необоснованно вменил ему в вину бездействие. Активных действий, направленных на завладение имуществом, Диунову А.А. не вменяется. По делу не было установлено факта наличия предварительного сговора и распределения ролей. Из фактических обстоятельств дела следует, что все действия были совершены Масалев К.А. без согласования с Диуновым А.А, отсутствует признак группы лиц по предварительному сговору.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного определения, не допущено.

Приговор в отношении Диунова А.А. с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, соответствует положениями ст. 297 УПК РФ, требованиями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости и допустимости, а в совокупности они были признаны достаточными для рассмотрения дела.

Осуждённый Диунов А.А. вину не признал, пояснив, что осмотрел одежду ФИО10 с его разрешения, деньги с ФИО10 не требовал.

Этим показаниям Диунова А.А. судом дана надлежащая оценка.

Виновность Диунова А.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО10 о том, что он не был согласен продавать телефон, Диунов А.А. взял его кошелёк и незаметно изъял его карту Сбербанка, он просил Диунова А.А. и Масалев К.А. вернуть телефон, но они отказались; показаниями Масалев К.А. о том, что он и Диунов А.А. забрали у ФИО11 телефон, не вернули его по требованию потерпевшего; показаниями Диунова А.А. о том, что он забрал банковскую карту, передал её Масалев К.А, ФИО10 просил вернуть телефон, но они отказались; протоколом осмотра мобильного телефона; а также иными доказательствами, приведёнными в приговоре.

Доводы жалобы о наличии противоречий в приведённых судом показаниях потерпевшего, сами по себе, не влекут кассационного пересмотра дела, поскольку судом установлено, что осуждённые под надуманным предлогом потребовали у потерпевшего денежные средства, затем Масалев К.А. обнаружил и похитил телефон, тогда как Диунов А.А. согласно отведённой роли обыскал одежду ФИО10, обнаружил и похитил банковскую карту, что подтвердили в судебном заседании сами осуждённые Диунов А.А. и Масалев К.А, при этом последний полностью признал вину.

Установленные судом обстоятельства не свидетельствуют о наличии таких противоречий в показаниях потерпевшего, которые влекли бы пересмотр состоявшихся судебных решений, а также - о наличии каких-либо неустранимых сомнений в виновности Диунова А.А, которые бы следовало толковать в его пользу.

Об умысле Диунова А.А. на совершение грабежа свидетельствуют его согласованные с Масалев К.А. действия, при которых они совместно требовали от потерпевшего денежные средства при отсутствии какой-либо его задолженности, затем в процессе поиска телефона Диунов А.А. осмотрел одежду ФИО10, похитил банковскую карту, после совершения хищения потерпевший просил Диунова А.А. и Масалев К.А. вернуть телефон, но они отказались, в связи с чем доводы жалобы о вменении Диунову А.А. бездействия и недоказанности признака группы лиц по предварительному сговору - являются необоснованными.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе, виновность Диунова А.А. в содеянном, форма вины, мотив совершения преступления, судом установлены с приведением в приговоре оснований принятого решения.

Оценив все доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность - с точки зрения достаточности, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Диунова А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Действия осужденного квалифицированы верно и соответствуют правильно установленным фактическим обстоятельствам дела, в том числе времени, месту, способу совершения преступления. Оснований для иной квалификации содеянного осуждённым не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих недопустимость процессуальных действий и исследованных доказательств, на которых основаны выводы о виновности Диунова А.А, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, по делу не допущено.

Наказание осужденному Диунову А.А. назначено с учетом требований статей 6, 43, 60 УК РФ, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание.

К смягчающим обстоятельствам судом, в частности, обоснованно отнесены "данные изъяты" возраст, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние, принесение извинений, состояние здоровья Диунова А.А. и его родственников.

В приговоре содержатся все сведения о характеристике личности осужденного, составе его семьи и условиях проживания.

Исходя из обстоятельств дела и личности виновного судебные инстанции обоснованно пришли к выводу о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы, при этом оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. ст. 64 УК РФ не усмотрели.

С данным выводом соглашается судебная коллегия и считает назначенное наказание соразмерным содеянному, оно назначено с учетом всех обстоятельств по делу и не является несправедливым вследствие чрезмерной суровости, поскольку требования закона при его определении были соблюдены в полной мере, смягчающие наказание обстоятельства суду были известны и учитывались в полной мере при назначении наказания.

При этом следует учитывать, что в соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" к сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом были проверены доводы апелляционной жалобы с дополнением к ней, в том числе - о недоказанности вины Диунова А.А, о наличии противоречий в показаниях допрошенных судом лиц.

Суд апелляционной инстанции оценил противоречия в показаниях допрошенных судом первой инстанции лиц и обоснованно указал, что осуждённый Диунов А.А. совместно с другим лицом целенаправленно искали встречи с ФИО10 с целью получения от него денежных средств под надуманным предлогом, что привело к открытому изъятию телефона, при этом действия другого лица были очевидны для Диунова А.А. и охватывались его умыслом, поскольку он сам обыскивал ФИО10 в поисках телефона и его изъятия.

Апелляционное определение отвечает требованиям статей 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ. В соответствии с нормами уголовно-процессуального закона в апелляционном определении приведены основания и мотивы принятого решения по доводам жалобы, с которыми соглашается судебная коллегия.

Все иные доводы кассационной жалобы, в том числе о невынесении частного постановления, - не влекут отмены приговора и апелляционного определения, поскольку не влияют на существо принятых судебных решений.

Таким образом, поскольку доводы жалобы были предметом оценки в судах первой и апелляционной инстанции, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу приговора и апелляционного определения, не допущено, - кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 21 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ярославского областного суда от 26 июля 2022 года в отношении Диунов А.А. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: