Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13147/2022[77-4643/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО17, ФИО4, при секретаре ФИО5, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора ФИО6, осужденного ФИО1 посредством по системе видеоконференц-связи, его защитника - адвоката ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационной жалобы, содержание поступивших возражений, выступление осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО7, поддержавших жалобу и просивших об отмене либо изменение судебных решений в отношении ФИО1, мнение прокурора ФИО6, полагавшего судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Гусь-Хрустального городского суда "адрес" по ч.2 ст. 162, п. "г" ч.2 ст. 161, ч.1 ст. 166 (3 преступления), ч.1 ст. 162, ч.1 ст. 158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.2 ст. 166 (3 преступления) УК РФ (с учетом изменений, внесенных постановлением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) к лишению свободы на срок 4 года 9 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением Киржачского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по п.п. "а, в" ч.2 ст. 161, п. "в" ч.2 ст. 161, ч.3 ст. 30, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158, п.п. "а, б" ч.2 ст. 158 (4 преступления), п. "б" ч.2 ст. 158 УК РФ с применением ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 5 лет 2 месяца; освободившийся ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "г" ч.2 ст. 161, ст. 70 УК РФ - к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц;

- ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. "в" ч.2 ст. 158 (5 преступлений), ч.1 ст. 160, п.п. "а, б, в" ч.2 ст. 158, п. "а" ч.3 ст. 158, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ) - к лишению свободы на срок 5 лет, осужден по:

- п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- ч.2 ст. 167 УК РФ - к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору и наказания по приговору Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора

в законную силу с зачетом в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в окончательное наказание отбытое наказание в виде лишения свободы по приговору Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Принято решение о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Апелляционным определением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в краже, совершенной с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, а также в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, совершенном путем поджога.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, в период с 20 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по около 05 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в "адрес".

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, поскольку они вынесены с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялась значительно позднее назначенного времени, в связи с чем, он не смог должным образом подготовиться к нему. Считает, что указанное обстоятельство повлекло нарушение его права на защиту. Также полагает, что он ненадлежащем образом был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, в том числе суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. Гусь-Хрустального межрайонного прокурора ФИО8 опровергает доводы осужденного, просит оставить судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из содержания обжалуемого судебного решения, судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО1

Во исполнение ст.307 УПК РФ, в обжалуемом приговоре содержится описание преступных деяний, признанных доказанными, детально изложены фактические обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции, которые соответствуют исследованным судом доказательствам, полно и правильно приведенным в приговоре, подтверждающим выводы суда о виновности в содеянном.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу в соответствии со

ст. 73 УПК РФ в приговоре приведены и верно установлены судом.

Виновность ФИО1 в совершении преступлений, за которые он осужден, подтверждается совокупностью приведенных в приговоре суда доказательств.

В основу приговора суд обоснованно положил показания ФИО1, которые тот давал на предварительном следствии в ходе допросов и на очных ставках, подтвержденные им при проверке показаний на месте, где он сообщил о поджоге им занавески в квартире потерпевшей и о совершении им хищения телевизора и постельного белья из этого жилища, куда он незаконно проник с помощью предварительно тайно изъятых им у потерпевшей ключей от входной двери в квартиру.

Показания ФИО1 соответствуют требованиям УПК РФ, получены при участии профессионального защитника, подписи которого, а также подписи самого ФИО1 имеются в протоколах следственных действий. Замечаний к протоколам ФИО1 и его защитник не приносили. При этом ФИО1 разъяснялись предусмотренные уголовно-процессуальным законом права и он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при их последующем отказе от данных показаний, разъяснялось ему также предусмотренное ст.51 Конституции РФ право не свидетельствовать против себя.

Указанные и взятые за основу судом показания осужденного ФИО1 согласуются с показаниями потерпевшей ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, которые носят изобличительный по отношению к ФИО1 характер, что позволило суду установить объективную картину событий преступлений.

Фактические обстоятельства совершения преступления судом установлены правильно и изложенные судом выводы в приговоре им соответствуют.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все доказательства были судом проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям дела.

Каких-либо противоречий, сомнений или неясностей в приведенных доказательствах, в том числе исследованные и проверенные в судебном заседании, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного в инкриминированном ему деянии, не допущено. Необходимости толкования этих сомнений в пользу осужденного ФИО1 в соответствие со ст. 14 УПК РФ, не имеется.

Объективных причин для оговора осужденного свидетелями обвинения или для умышленного искажения ими фактических обстоятельств дела судом не установлено.

В соответствии с установленными судом фактическими обстоятельствами дела, юридическая квалификация действий ФИО1 по п. "а" ч.3 ст.158, ч.2 ст. 167 УК РФ, данная судом первой инстанции, является правильной и подробно мотивирована в приговоре. Оснований для иной квалификации содеянного ФИО1, не имеется.

Квалифицирующий признак "значительный ущерб" по факту уничтожения и повреждения имущества потерпевшей ФИО9 нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного следствия. В этой связи судом были исследованы сведения: об имущественном и семейном положении потерпевшей, ее доходе, состоящего из ежемесячного неофициального заработка в размере 8000 рублей, ее расходах на коммунальные услуги в размере 4000 рублей, а также о наличии на ее иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Кроме того, полностью нашло свое подтверждение и обвинение ФИО1 по ч.2 ст. 167 УК РФ, поскольку, после хищения имущества потерпевшей ФИО9 с целью сокрытия этого преступления осужденный совершил поджог занавески в квартире потерпевшей, при этом он не мог не понимать, что его действия неминуемо повлекут распространение огня по площади всего жилого дома, состоящего из нескольких квартир, в связи с чем выводы суда о способе совершения этого преступления, то есть путем поджога, являются верными.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст. ст. 15 и 244 УПК РФ соблюдены. При этом суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные в судебном заседании ходатайства участников судопроизводства рассмотрены судом в установленном уголовно-процессуальным законом порядке, с приведением необходимых мотивов и оснований их неприемлемости.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что он ненадлежащем образом был ознакомлен с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, являются несостоятельными.

Согласно протоколу ознакомления обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката ФИО15 в порядке ст.217 УПК РФ с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ от указанных лиц не поступило каких-либо заявлений и ходатайств.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что право на ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ по итогам предварительного следствия ФИО1 было реализовано в полном объеме, поскольку он ознакомился со всеми материалами дела совместно с защитником, что объективно подтверждается соответствующим протоколом.

На начальной стадии судебного разбирательства ФИО1 еще раз был ознакомлен со всем материалами уголовного дела, он и его защитник принимали участие в исследовании материалов уголовного дела в судебном заседании.

После вынесения судом приговора осужденный ФИО1 по его ходатайству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без ограничения во времени еще раз был ознакомлен со всеми материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания, что объективно подтверждается графиками ознакомления осужденного с материалами уголовного дела, в которых имеются собственноручно сделанные ФИО1 записи об этом, ему дважды направлялся диск с аудиозаписью судебного заседания в полном объеме.

Уже после рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции, осужденному ФИО1 была выслана копия протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ, которую ФИО1 получил согласно расписке ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем осужденному вновь было предоставлено право ознакомления с материалами уголовного дела в ответ на соответствующее ходатайство ФИО1, в целях составления и подачи кассационной жалобы.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1, ознакамливался с делом, начиная с 1 тома: 30, 31 августа, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (с участием адвоката ФИО16) и ввиду явного затягивания процесса ознакомления со стороны осужденного, судом ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был ограничен в этом праве и ему был установлен срок ознакомления с делом - 1 день. ДД.ММ.ГГГГ (последний день ознакомления) ФИО1 ознакомился с т.т.4, 6 в полном объеме.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о том, что право осужденного ФИО1 в полном объеме изучить материалы уголовного дела, ссылаться на их содержание в целях защиты от предъявленного обвинения соблюдено в полной мере.

Таким образом, приведенные в приговоре в обоснование вывода о виновности осужденного доказательства не содержат существенных противоречий, а их анализ и оценка указывают об отсутствии оснований для сомнений в выводах суда о виновности осужденного в преступлениях и применения положений ч. 3 ст. 49 Конституции РФ и ч. 3 ст. 14 УПК РФ о презумпции невиновности.

Наказание осуждённому ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых преступлений, конкретных обстоятельств уголовного дела, данных о личности осуждённого, влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, иных обстоятельств, влияющих на наказание. Оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания судами учтены все обстоятельства дела, имеющие значение при определении вида и размера наказания. Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре и подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не принятых судом во внимание, не имеется. Наказание, назначенное ФИО1, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует ст.ст.6, 43, 60 УК РФ и согласуется с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания".

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. "в" ч.1 ст.58 УК РФ верно.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, а также отягчающего наказание обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 ч.6 ст. 15 УК РФ.

При апелляционном рассмотрении дела суд второй инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, вынес определение, которое отвечает требованиям ч.4 ст.7 и ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, содержит убедительные мотивы принятого решения.

Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что судебное заседание суда апелляционной инстанции состоялась значительно позднее назначенного времени, в связи с чем, он не смог должным образом подготовиться к нему, являются несостоятельными.

Как указано выше, осужденный ФИО1 многократно был ознакомлен с материалами уголовного дела. Согласно протоколу судебного заседания Владимирского областного суда судебное заседание объявлено открытым ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут в связи с занятостью судей коллегии в другом процессе.

ФИО1 было разъяснено, что в суд апелляционной инстанции поступила расписка о получении им постановления о назначении дела к слушанию. Данный факт подтверждается наличием соответствующей расписки в материалах дела.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции был объявлен перерыв на 10 минут, после которого ФИО1 пояснил, что проконсультировался с защитником и готов к судебному заседанию.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих отмену или изменение судебных решений по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Гусь-Хрустального городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи