Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2022 г. по делу N 7У-13181/2022[77-4654/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Крылова С.А, судей Замазкина А.В, Спивак С.Г, при ведении протокола секретарем судебного заседания Гаджиагаевым К.Р, с участием старшего прокурора Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Лох Е.Н, осужденного Дырова Е.В. посредством видеоконференц-связи, защитника осужденного Дырова Е.В. - адвоката Туляковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Туляковой А.А. в защиту интересов осужденного Дырова Е.В. на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Спивак С.Г, выступления осужденного Дырова Е.В, адвоката Тулякову А.А, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Лох Е.Н, полагавшую необходимым обжалуемые судебные решения в части определения судьбы вещественных доказательств (мобильных телефонов и планшетного компьютера) отменить с передачей на рассмотрение этого вопроса в порядке ст. 397 УПК РФ, в остальном об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года

Дыров Евгений Викторович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый

осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено Дырову Е.В. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован, вступил в законную силу 16 июля 2022 года.

Согласно приговору Дыров Е.В. признан виновным и осужден за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств и психотропных веществ в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Тулякова А.А. выражает несогласие с приговором в части назначения наказания, считает, что судом без приведения надлежащих, основанных на законе доводов, необоснованно не применена ст. 64 УК РФ, осужденный положительно характеризуется, имеет ряд заболеваний, оказывал помощь родителям, в период нахождения под стражей его состояние здоровья ухудшилось, он активно содействовал раскрытию и расследованию преступления. Кассатор выражает мнение, что судом нарушен уголовно-процессуальный закон, т. к. не мотивирована квалификация совершенного Дыровым Е.В. преступления, не указано, каким нормативным актом суд руководствовался. Также в кассационной жалобе указывается на необоснованность приговора в части решения судьбы вещественных доказательств - мобильного телефона и смартфона как средств, использованных при совершении преступления, тогда как в судебном решении не приведено доказательств того, что эти предметы использованы при совершении преступления. Просит приговор изменить, применить ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание, признать ненадлежащей квалификацию по признаку крупного размера наркотических средств, отменить конфискацию имущества.

В возражениях на кассационную жалобу адвоката первый заместитель Преображенского межрайонного прокурора ФИО6 просит судебные решения оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора на доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно - процессуального права, повлиявшие на исход дела.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного Дырова Е.В. судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела.

Предусмотренные ст.73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, касающиеся времени, места, способа совершения инкриминированного Дырову Е.В. преступления, судом установлены и приведены в приговоре, с подробным изложением доказательств, в том числе: показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 об основаниях и обстоятельствах проведения оперативно-розыскных мероприятий по выявлению лиц причастных к незаконному обороту наркотических средств, задержания Дырова Е.В, проведения досмотра его транспортного средства и обнаружения наркотических средств; результаты обследования жилого помещения и обнаружения электронных весов и пластиковых пакетов с наркотическими средствами; протоколы обследования жилого помещения и досмотра транспортного средства, заключения экспертов, а также показания Дырова Е.В. об обстоятельствах приобретения через закладки наркотических средств и психотропных веществ с целью их дальнейшего сбыта.

Суд обоснованно не усмотрел оснований сомневаться в достоверности показаний свидетелей обвинения, показания которых согласуются между собой и с иными доказательствами, приведенными в приговоре. Какой-либо заинтересованности свидетелей в искусственном создании доказательств, а также причин для оговора Дырова Е.В. судом не выявлено.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности - достаточными для постановления в отношении Дырова Е.В. обвинительного приговора.

Оценка доказательств судом дана в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ.

Действия Дырова Е.В. по ч. 3 ст. 30, п. "г" 4 ст. 228.1 УК РФ квалифицированы правильно, в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными судом.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката выводы о правовой оценке содеянного осужденным судом мотивированы. Количество изъятых у Дырова Е.В. наркотических средств и психотропных веществ, их обнаружение по месту жительства, в автомобиле, расфасовка в небольшие пакеты, обнаружение двух видов наркотических средств и психотропного вещества свидетельствуют об умысле виновного на их сбыт.

Содержится в приговоре и указание на нормативно-правовой акт, в соответствии с которым изъятые наркотические средства и психотропное вещество образуют крупный размер, суд правильно руководствовался постановлением Правительства РФ от 1.10.2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации".

Наказание осужденному Дырову Е.В. назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, наличия смягчающих обстоятельств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также иных обстоятельств, влияющих на наказание, в том числе и тех, на которые указано в кассационной жалобе адвоката.

К смягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ судом отнесены его состояние здоровья, семейные обстоятельства, оказание им материальной помощи родителям, их состояние здоровья, ухудшение состояния здоровья в период содержания в условиях следственного изолятора, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики.

Таким образом, при назначении наказания судом учтены все обстоятельства дела, имеющие принципиальное значение при определении вида и размера наказания. Судом применены специальные правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исходя из обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления осужденного Дырова Е.В. без реального отбывания наказания, при этом оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. ст. 64, 73 УК РФ не усмотрел, мотивы принятого решения в приговоре приведены.

Вместе с тем приговор подлежит отмене в части решения вопроса судьбы вещественных доказательств - смартфона (мобильного телефона) марки "данные изъяты" смартфона (мобильного телефона) "данные изъяты", планшетного компьютера "данные изъяты" Судом принято решение об обращении их в доход государства в соответствии со ст. 81 УПК РФ, п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ как средств, использованных при совершении преступления. Однако в приговоре не содержится указания на то, как и каким образом использовались указанные предметы при совершении преступления, принятое решение не мотивировано.

Поэтому в этой части приговор подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Иных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшегося по делу приговора судебная коллегия не усматривает, в связи с чем кассационная жалоба в остальной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Туляковой А.А. удовлетворить частично.

Приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 25 мая 2022 года в отношении Дырова Евгения Викторовича в части решения вопроса судьбы вещественных доказательств - смартфона (мобильного телефона) марки "данные изъяты" смартфона (мобильного телефона) "данные изъяты" планшетного компьютера "данные изъяты" отменить, уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: