Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2022 г. по делу N 7У-1489/2022[77-1215/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трубицына Ю.В, при ведении протокола помощником судьи Мурзаевым А.М, с участием:

прокурора Богдашкина А.П, осуждённого Капланова Т.Т, защитника осуждённого - адвоката Михеева О.Е, защитника наряду с адвокатом - Фоменко Ю.В, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе осуждённого Капланова Т.Т. на приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Трубицына Ю.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Капланова Т.Т, защитников осуждённого Михеева О.Е. и Фоменко Ю.В, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор суда и апелляционное постановление отменить, прокурора Богдашкина А.П, об оставлении обжалованных судебных решений без изменения, суд,

УСТАНОВИЛ:

приговором Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года

Капланов ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", несудимый, осуждён по ст. 264. 1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осуждённому Капланову Т.Т. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 августа 2021 года приговор изменён, снижен срок назначенного Капланову Т.Т. дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, до 2 лет 10 месяцев.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Приговором суда Капланов Т.Т. признан виновным в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление осуждённым совершено 4 сентября 2020 года в г. Москве при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Капланов Т.Т. с приговором суда и апелляционным постановлением не соглашается ввиду их незаконности и необоснованности. Указывает, что судом первой инстанции были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые выразились: в незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом; незаконном отказе в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам уголовного дела материалов суда N N 3\12-150/20 и 3/12-0156/20 и не рассмотрения в настоящем деле доводов, которые по указанным материалам были признаны недопустимыми. По мнению автора жалобы, судом не установлено факта употребления именно алкогольного напитка и не дано надлежащей оценки неисполнению постановления судьи от 20 июня 2017 года по административному правонарушению в части, с учётом возбуждённого уголовного дела в связи с кражей водительского удостоверения, а также не дано оценки показаниям понятых и видеоматериалу по делу, который опровергает наличие квалифицирующего признака - алкогольное опьянение. Считает, что допуск защитника наряду с адвокатом судом апелляционной инстанции, а также дополнения к судебному следствию, свидетельствуют о существенных нарушениях норм УПК РФ, допущенных судом первой инстанции и являются основанием для отмены приговора. Анализируя содержание апелляционного постановления, автор жалобы указывает, что судом второй инстанции фактически констатированы нарушения, упомянутые ранее, допущенные судом первой инстанции, но тем не менее, приговор суда признан законным. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судами первой и апелляционной инстанций существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не допущено.

Выводы суда о доказанности вины осуждённого Капланова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которые суд, вопреки доводам кассационной жалобы, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них, а также их совокупности, дал надлежащую оценку, которая подробно изложена в приговоре и не вызывает сомнений в своей объективности и правильности. Не совпадение выводов, сделанных судом в результате оценки доказательств с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению обжалованных судебных решений.

Виновность Капланова Т.Т. в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается показаниями: свидетелей ФИО10, ФИО6, ФИО7, ФИО8, работников полиции, о том, что 4 сентября 2020 года был остановлен автомобиль под управлением Капланова Т.Т, в ходе проверки документов которого были установлены признаки алкогольного опьянения последнего, после чего, в присутствии понятых Капланову Т.Т. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что Капланов Т.Т. отказался, после чего были составлены соответствующие протоколы и акты; свидетеля ФИО9, участвующего в качестве понятого, о том, что в автомобиле, которым управлял Капланов Т.Т, пахло алкоголем и при составлении работниками полиции документов на Капланова Т.Т. участвовал также второй понятой.

Показания свидетелей обвинения, последовательны и не содержат противоречий. У суда не было оснований не доверять показаниям указанных лиц, поскольку их показания согласуются между собой и подтверждаются письменными материалами дела, в числе которых: видеозапись, просмотренная в судебном заседании, на которой зафиксировано, как инспектор ДПС ФИО10 в присутствии понятых, находящихся рядом, предлагает Капланову Т.Т. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от чего Капланов Т.Т. отказывается: постановление судьи от 20 июня 2017 года о признании Капланова Т.Т. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 4 сентября 2020 года, согласно которому водитель Капланов Т.Т. отказался от освидетельствования; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 4 сентября 2020 года, согласно которому водитель Капланов Т.Т. отказался от прохождения медицинского освидетельствования; протокол от 4 сентября 2020 года об отстранении Капланова Т.Т. от управления транспортным средством; протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2020 года, согласно которому Капланов Т.Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ; информация из ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России по "адрес" о том, что Капланов Т.Т. водительское удостоверение не сдавал, заявление об его утрате не подавал, начало течения срока лишения специального права управления транспортными средствами, прервано.

Суд дал надлежащую оценку показаниям осуждённого, не признавшего вину и свидетелей обвинения как отдельно, так и в совокупности друг с другом и другими доказательствами. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд мотивировал в приговоре свои выводы, приведя основания, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по которым в основу его выводов положены одни и отвергнуты другие доказательства. Также суд привёл обоснованные доводы, по которым критически отнёсся к показаниям осуждённого Капланова Т.Т. о невиновности в совершении преступления, расценив их как способ избежать уголовной ответственности.

Анализ исследованных судом и приведённых в приговоре доказательств свидетельствует о том, что суд правильно установилфактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, в силу ст. 73 УПК РФ, и, вопреки доводам кассационной жалобы, обоснованно квалифицировал действия Капланова Т.Т. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Оснований для иной квалификации действий осуждённого не усматривается. Выводы суда в указанной части полно и убедительно изложены в приговоре и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Доводы осуждённого и стороны защиты об отсутствии у сотрудников ДПС оснований для остановки автомобиля под управлением осужденного, не доказанности факта нахождения Капланова Т.Т. за рулём автомобиля в состоянии опьянения, противоречивости показаний свидетелей, были предметом проверки и оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением в приговоре мотивов принятых решений, которые судом кассационной инстанции признаются обоснованными и законными.

Доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела соблюдён принцип состязательности и равноправия сторон. Стороны не были ограничены в реализации своих процессуальных прав, все ходатайства сторон, в том числе ходатайства стороны защиты об истребовании и приобщении судебных материалов по жалобам, поданным в порядке ст. 125 УПК РФ, отводе судьи, прекращении уголовного дела, были рассмотрены судом в установленном законом порядке, решения по ним должным образом мотивированы. Сам по себе отказ суда в удовлетворении ходатайств, при соблюдении процедуры их рассмотрения не свидетельствует об ущемлении прав участников судопроизводства и о рассмотрении судом уголовного дела с обвинительным уклоном.

Довод о том, что постановление о возбуждении уголовного дела содержит формулировки, свидетельствующие о виновности Капланова Т.Т, который был указан в жалобе Капланова Т.Т, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, был предметом проверки и оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу и обоснованно признан несостоятельным с приведением в приговоре мотивов принятого решения, не согласиться с которым оснований не имеется.

Назначенное осуждённому, с учётом изменений, внесённых судом апелляционной инстанции, наказание, его вид и размер, соответствует требованиям закона, а именно ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о личности, а также учитывает влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Капланову Т.Т. судом учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств - состояние здоровья подсудимого, наличие у него близких родственников и их состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, личность Капланова Т.Т, его материальное и семейное положение, суд пришёл к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания осужденному в виде штрафа с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, мотивируя свои выводы в указанной части надлежащим образом.

Апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 августа 2021 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб осуждённого и адвоката Вихарева А.Е, продублированные в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного постановления.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для отвода председательствующего судьи в связи с рассмотрением жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, об истечении срока привлечения Капланова Т.Т. к административной ответственности, были предметом провеки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными и не влияющими на существо принятого судом первой инстанции решения. Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части полно и убедительно изложены в апелляционном постановлении и не вызывают сомнений в своих объективности и правильности.

Довод о нарушении судом первой инстанции права на защиту подсудимого отказом суда в удовлетворении ходатайства о допуске защитника наряду с адвокатом, который был указан в жалобе Капланова Т.Т, поданной в суд в порядке ст. 125 УПК РФ, был предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным на том основании, что в суде первой инстанции подсудимый был обеспечен юридической помощью в лице профессионального адвоката, к качеству защиты которого Капланов Т.Т. претензий не предъявлял, судом апелляционной инстанции защитник наряду с адвокатом Фоменко Ю.В. был допущен, его доводы в суде апелляционной инстанции были аналогичными доводам осужденного и адвоката Вихарева А.Е. в суде первой инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение состоявшихся по делу обвинительного приговора и апелляционного постановления, суд кассационной инстанции не усматривает, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд, ПОСТАНОВИЛ:

приговор Савеловского районного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года и апелляционное постановление апелляционной инстанции Московского городского суда от 18 августа 2021 года в отношении Капланова ФИО14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий