Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 01 марта 2022 г. по делу N 7У-417/2022[77-686/2022]

Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи ФИО10, при секретаре судебного заседания ФИО5, прокурора ФИО6, осужденного ФИО2 в режиме видео-конференц-связи, адвоката ФИО1, представившей удостоверение N и ордер N АК адвоката "адрес" ФИО1 "Ваш адвокат", представляющей интересы осужденного ФИО2, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изложившей обстоятельства дела и содержание состоявшихся в отношении ФИО2 судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, выступление осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших об изменении приговора, смягчении срока наказания, позицию прокурора ФИО6, полагавшей обжалуемые судебные решения оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, ранее судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом постановления Семеновского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ), ч. 1 ст. 213; ст. 64, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ковровского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 8 месяцев 16 дней;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" (с учетом кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 4 ст. 166 УК РФ (в редакции ФЗ N от ДД.ММ.ГГГГ), ст. 70 УК РФ (приговор от 6.09.2007г.), к 5 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима;

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом "адрес" (с учетом указанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 2 ст. 213, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8.02.2011г.), к 7 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на оставшийся неотбытый срок наказания 2 года 4 месяца;

ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом "адрес" по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком (с учетом продления) 2 года 1 месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года (не отбыто 6 месяцев 16 дней), осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

В силу ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытого ФИО2 наказания по указанному приговору Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 1 месяц в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислен с момента отбытия ФИО2 лишения свободы.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменена, в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Судом разрешена судьба вещественных доказательств, принято решение о распределении процессуальных издержек и возложении на отдел опеки и попечительства администрации "адрес" обязанности по передаче дочери осужденного ФИО2- ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на попечение близких родственников или иных лиц, определении ее места жительства.

Апелляционным постановлением Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения.

ФИО2 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ФИО2 на территории "адрес" ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением, и рассмотрение дела по его ходатайству было проведено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, подлежащими изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, несправедливости назначенного наказания. В обоснование доводов указывает, что при назначении наказания судом существенно нарушены требования ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначено чрезмерно суровое наказание. Судом апелляционной инстанции данные нарушения закона не устранены. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, принять новое решение в соответствии со ст.ст. 68 ч.3, 70 УК РФ и снизить наказание до минимально возможного.

В возражении на кассационную жалобу осужденного ФИО2 государственный обвинитель ФИО7 указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой и апелляционной инстанций не допущено, при назначении наказания осужденного суд учел все известные на момент вынесения приговора смягчающие наказание обстоятельства. Назначенное ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, суд обоснованно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, что в приговоре мотивировано, при этом, исходя из наличия в действиях осужденного рецидива преступлений, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Просит обжалуемые судебные решения оставить без изменения как законные, обоснованные и справедливые.

Проверив доводы кассационной жалобы осужденного ФИО2, поданные на нее возражения государственного обвинителя ФИО7, изучив материалы уголовного дела N, выслушав мнение участников процесса, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Как видно из материалов дела, ФИО2 на досудебной стадии уголовного судопроизводства заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, мотивируя его полным признанием вины в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, которое удовлетворено, подозреваемому разъяснены последствия производства дознания в таком порядке. Обвинительное постановление составлено с соблюдением положений ст. 226.7 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, выразил согласие с предъявленным обвинением, в соответствии с его ходатайством уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном положениями гл. 40 УПК РФ, с учетом особенностей, указанных в ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ.

Удостоверившись в том, что обвинение, с которым согласился осужденный, подтверждено доказательствами, собранными по делу, суд первой инстанции постановилобвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, который соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Суд убедился в том, что ФИО2 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, совокупность которых явилась достаточной для принятия законного и обоснованного решения по делу.

Каких-либо данных, указывающих на то, что ФИО2 в ходе дознания оговорил себя в совершении преступления, а ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, согласившись с предъявленным обвинением по ст. 264.1 УК РФ, заявил вопреки своей воле, под незаконным воздействием иных лиц либо будучи введенным в заблуждение, в отсутствие защитника, из материалов уголовного дела также не усматривается.

Выводы суда о виновности ФИО2 в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, собранных в ходе дознания, условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом соблюдены.

С учетом установленных на основании совокупности указанных в обвинительном постановлении доказательств и фактических обстоятельств суд первой инстанции правильно квалифицировал действия ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ. Квалификация содеянного осужденным в кассационной жалобе не оспаривается.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, с обвинением в совершении которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену приговора, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного, обоснованного и справедливого приговора, судом не допущено.

Каких-либо оснований, свидетельствующих о необъективности и предвзятости суда и наличии обстоятельств, исключающих участие судьи в производстве по данному уголовному делу в соответствии со ст. ст. 61, 63 УПК РФ, не установлено.

Назначая осужденному ФИО2 наказание, суд в соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, что ФИО11 воспитывает и материально содержит находящегося на его иждивении своего малолетнего ребенка (дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения), так как его супруга погибла ДД.ММ.ГГГГ, а ее родители и мать подсудимого умерли, со своим отцом он не поддерживает близких отношений, работает фактически как самозанятый, по месту жительства УУП характеризуется удовлетворительно, а соседями по дому- положительно, УИИ по месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, с учетом установленных законом особенностей назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке после проведения дознания в сокращенной форме.

Наличие малолетнего ребенка у виновного, признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления(признательные объяснения до возбуждения уголовного дела и показания в ходе дознания), а также стечение тяжелых семейных обстоятельств в жизни виновного, добровольное прохождение им противорецидивного лечения алкогольной зависимости признаны судом смягчающими обстоятельствами и учтены в полном объеме при определении вида и размера наказания, что отражено в приговоре.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, судом в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений с учетом судимостей по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки доводам кассационной жалобы, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств дела, и данных о личности ФИО2, выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному основное наказание с применением правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства с максимальной ясностью свидетельствуют о том, что суд первой инстанции не ограничился лишь перечислением в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, но и реально учел их при определении размера наказания.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2, суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного ФИО2. наказания, исходя, в том числе, и из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Рассмотрение уголовного дела в рамках процедуры особого судопроизводства предопределило возможность применения льготного порядка назначения ФИО2 наказания в соответствии с требованиями ч.5 ст.62 УК РФ. Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении наказания судом соблюдены.

Кроме того, следует обратить внимание, что при решении вопроса о применении положений ст. 64 УК РФ наряду с данными о личности осужденного, должны учитываться цели и мотивы преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, однако таковых обстоятельств судом первой инстанции по уголовному делу в отношении ФИО2 не установлено, в связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ также не имеется. Кроме того, в силу положений ст. 64 УК РФ назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, является правом суда, а не обязанностью.

Приводимая осужденным в кассационной жалобе переоценка совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его вывод о достаточности для признания их исключительными, не принимается во внимание в качестве повода кассационной ревизии постановленного в отношении ФИО2 приговора, в котором суд с достаточной полнотой оценил значимость всех смягчающих наказание обстоятельств, которые приведены в кассационной жалобе, обеспечил выполнение всех требований закона, регламентирующих вопрос применения положений ст. 64 УК РФ, аргументировано не признав выявленную по делу совокупность данных о личности осужденного и совершенного им преступления достаточной для реализации правовых принципов и правил в рамках указанных норм закона.

Каких-либо иных обстоятельств, помимо изложенных в приговоре, подлежащих в силу уголовного закона учету при избрании наказания, но не учтенных судом, в кассационной жалобе не приведено, из представленных материалов уголовного дела также не усматривается.

Каких-либо обстоятельств, дающих основание для применения в отношении ФИО2 ст. 73, ст. 82, 53.1 УК РФ, судебными инстанциями не установлено, выводы об этом мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО2 суд пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного наказания.

Вопреки доводам жалобы выводы суда о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем основания для изменения приговора в части назначенного основного наказания отсутствуют. Вывод суда в этой части является обоснованным.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Вид исправительного учреждения определен ФИО2 в соответствии со ст. 58 УК РФ верно.

Правила ч. 4 ст. 74, ст. 70 и ч. 4 ст. 69 УК РФ применены судом верно.

Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ, являлось обязательным. Назначение дополнительного наказания в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 264.1 УК РФ, обусловлено данными о личности осужденного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционных жалобах осужденного ФИО2 и адвоката ФИО9, в том числе аналогичным доводам, изложенным в кассационной жалобе осужденного, оставил приговор суда без изменения, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст.389.28 УПК РФ. Так, судом апелляционной инстанции обоснованно констатировано, что исследованная в суде первой инстанции характеристика на осужденного от администрации детского сада, ссылка на которую в приговоре отсутствует, в которой имеется положительная оценка ФИО2 как отца, на иждивении которого находится малолетняя дочь, не входит в противоречие с оценкой его личности, данной судом первой инстанции по результатам исследованных материалов дела, и не ставит под сомнение выводы суда о виде и размере назначенного наказания, а также об отсутствии оснований для применения положений ст. 82 УК РФ. Изложенные в апелляционном постановлении выводы суда надлежащим образом аргументированы.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, искажающих саму суть правосудия и смысл судебных решений как акта правосудия, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для безусловной отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного постановления судебными инстанциями не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного ФИО2 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Фрунзенского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отношении ФИО2 оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного ФИО2 без удовлетворения

Председательствующий ФИО10