Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2022 г. по делу N 7У-434/2022[77-616/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего - судьи Власенко Н.В, судей Пирожковой Е.Б. и Чаплыгина И.В, при секретаре судебного заседания Даваевой Э.Н, с участием прокурора Василькова А.В, осужденного Елагина М.Ю, защитника - адвоката Асеевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Елагина Михаила Юрьевича на приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Пирожковой Е.Б. об обстоятельствах дела, содержании судебных решений, доводах кассационной жалобы, возражениях на нее, выступление осужденного Елагина М.Ю. и адвоката Асеевой В.В, поддержавших кассационную жалобу, прокурора Василькова А.В, полагавшего необходимым оставить судебные решения без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2021 года

Елагин Михаил Юрьевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", судимый:

1) 05 апреля 2017 года Ленинским районным судом г. Тамбова по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

2) 21 апреля 2017 года Котовским городским судом Тамбовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 05 апреля 2017 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, освобожденный 23 ноября 2018 года по постановлению Борисоглебского городского суда Воронежской области от 12 ноября 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 23 дня;

3) 04 декабря 2019 года Ленинским районным судом г. Тамбова по п. "а" ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ (по совокупности с приговором от 21 апреля 2017 года) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

4) 24 декабря 2019 года мировым судьей судебного участка N 1 г. Котовска Тамбовской области по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 04 декабря 2019 года) к 1 году 1 месяцу лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 16 октября 2020 года по постановлению Кирсановского районного суда Тамбовской области от 05 октября 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3 месяца 28 дней;

5) 08 февраля 2021 года мировым судьей судебного участка N 5 Советского района г. Тамбова по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства;

6) 06 апреля 2021 года Котовским городским судом Тамбовской области по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

7) 18 мая 2021 года Котовским городским судом Тамбовской области по п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору от 06 апреля 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

8) 18 июня 2021 года мировым судьей судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова по ст. 319, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговорам от 08 февраля 2021 года и 18 мая 2021 года) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18 июня 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с даты вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 25 июня 2021 года до дня вступления приговора в законную силу засчитано в срок отбытия наказания, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18 июня 2021 года за период с 18 июня 2021 года по 24 июня 2021 годв включительно, из расчета один день за день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 года приговор изменен.

Зачтено Елагину М.Ю. в срок лишения свободы наказание, отбытое по приговору мирового судьи судебного участка N 2 Советского района г. Тамбова от 18 июня 2021 года, с 06 апреля 2021 года по 17 июня 2021 года включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Елагин М.Ю. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО9, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено в г. Тамбове 05 июня 2019 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Елагин М.Ю. не соглашается с решениями судов первой и апелляционной инстанций. Полагает, что в основу обвинения положены недопустимые доказательства, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что показания свидетеля ФИО8, родного брата потерпевшего, являются недопустимыми доказательствами, так как согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ФИО8 является инвалидом детства, ранее переболел менингитом и имеет проблемы с речью. Полагает, что у следствия и суда были основания усомниться во вменяемости ФИО8, так как он являлся лицом, который по психическому состоянию был лишен возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы. Считает, что показания указанного свидетеля являлись непоследовательными и противоречивыми. Отмечает, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, которые давали основания полагать, что потерпевший ФИО9 и свидетель ФИО8 лично были заинтересованы в исходе данного уголовного дела, поскольку потерпевшему ФИО9 не нравилось, что он проживал с его дочерью ФИО7, потерпевший не платил за жилье и ежедневно вместе с братом употреблял спиртные напитки. Указывает, что ФИО9 неоднократно ломал левую ногу и согласно заключению эксперта N 1626 от 18 июля 2019 года "Достаточно было однократного травмирующего воздействия для возникновения указанного повреждения". Отмечает, что вышеуказанная экспертиза не соответствует требованиям закона, так как не установлена дата возникновения повреждений, указанная в экспертизе дата носит предположительный характер, данная экспертиза была проведена спустя полтора месяца со дня заявления ФИО9, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение ее достоверность. Обращает внимание на показания свидетеля ФИО7, которая не смогла конкретно пояснить, зачем он повредил ногу ФИО9, очевидцем произошедшего не была, со слов потерпевшего и самого Елагина М.Ю. ей стало известно, что он хотел лишь вправить ногу ее отцу.

Указывает, что апелляционное определение не соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ, так как не содержит в полной мере мотивов принятых решений по всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Просит приговор Советского районного суда г..Тамбова от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Советского района г. Тамбова Дубровин М.С. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы осужденного Елагина М.Ю. и возражений на них, заслушав выступления сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы о невиновности Елагина М.Ю. являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно отвергнуты судами с приведением мотивов своих выводов.

Обвинительный приговор в отношении осужденного основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств.

Виновность Елагина М.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, установлена всей совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Эти доказательства обоснованно признаны допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела. При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ и вопреки доводам кассационной жалобы суд привел мотивы, по которым он признал достоверными одни доказательства и отверг другие, перечислил доказательства, на которых основаны его выводы.

Вина Елагина М.Ю. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО9, данными в ходе предварительного следствия, об обстоятельствах совершения преступления, при этом потерпевшей категорически отрицал, что он просил о вправлении ноги и осужденный вправлял ему ногу, свидетеля ФИО7, согласно которым ей от отца известно, что Елагин М.Ю. повредил ему ногу; свидетеля ФИО8 о том, что от потерпевшего узнал, что Елагин М.Ю. сломал ему ногу; сообщением из медицинского учреждения от 05 мая 2019 года, согласно которому потерпевший обратился за медицинской помощью, поскольку был избит по месту жительства; извещением об обращении пациента, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что вред его здоровью причинен в результате противоправных действий, согласно которому потерпевший обратился в Скорую медицинскую помощь, пояснив, что Елагин М.Ю. взял его за левую голень и выкрутил ее; протоколом исследования от 05 мая 2019 года, которым установлен перелом левой большеберцовой кости в нижней трети; заключением эксперта, согласно которому закрытый перелом возник от действия тупых твердых предметов, возможно 05 мая 2019 года, достаточно было однократного травмирующего воздействия для возникновения повреждения, отсутствуют данные, свидетельствующие о возникновении телесного повреждения при падении, а также иными доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Все доказательства по уголовному делу, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст. 75 УПК РФ, допущено не было. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно. Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Оснований для оговора осужденного со стороны потерпевшего, свидетелей обвинения не установлено, как и иной личной заинтересованности в исходе дела, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части судебная коллегия признает необоснованными. Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7 ее отец самостоятельно платил за квартиру, осужденный за ним не ухаживал, в связи с чем у потерпевшего вопреки доводам осужденного не имелось оснований для неприязненных отношений к нему.

Проблемы с речью свидетеля ФИО8 не влияют на его дееспособность, в связи с чем оснований для сомнений в достоверности его показаний вопреки доводам Елагина М.Ю. у суда не имелось, достоверность данных показаний подтверждается совокупностью иных доказательств.

Фактически осужденным не оспаривается факт общения в указанный день с потерпевшим, при этом его доводы о вправлении ноги ФИО9 опровергаются показаниями самого потерпевшего. Следует отметить, что в судебном заседании первой инстанции осужденным выдвигалась иная версия о получении потерпевшим травмы при падении.

Возможность получения травмы при однократном травмирующем воздействии не исключает вины Елагина М.Ю, поскольку именно одно воздействие с его стороны и имело место.

Оснований не доверять выводам судебной медицинской экспертизы не имеется, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями, имеющим необходимый стаж работы и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями УПК РФ, выводы основаны на научно обоснованных методиках, материалах уголовного дела и надлежащим образом мотивированы, выводы понятны, каких-либо противоречий, как между собой, так и по отношению к другим доказательствам, положенным судом в основу приговора, не содержат. Заключение не вызывает сомнений, как и компетентность эксперта.

Проведение экспертизы через определенный промежуток времени после получения повреждений не является основанием для признания ее недопустимым доказательством, напротив, указанный период был необходим для установления сроков выздоровления, которые имеют значение для выводов.

Вопреки доводам кассационной жалобы при рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в том числе, и время совершения преступления. Указание в экспертизе возможного времени причинения повреждений не свидетельствует о неустановлении времени, поскольку время совершения преступления судом установлено на основании совокупности иных доказательств, в том числе, показания потерпевшего и свидетелей, информации об обращении в медицинское учреждение.

Отсутствие в показаниях ФИО7 сведений о конктретном умысле Елагина М.Ю. также не опровергает его вины, поскольку данные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего.

При этом об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует характер совершенных Елагиным М.Ю. действий - выкручивание ноги потерпевшему. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Елагин М.Ю. предвидел и сознательно допускал причинение ФИО9 тяжких телесных повреждений.

Несогласие осужденного с оценкой, данной судами представленным доказательствам, не является основанием для их переоценки.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства и квалифицировал действия Елагина М.Ю. по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с чем также согласился суд апелляционной инстанции. Оснований для иной квалификации действий осужденного или для его оправдания.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции усматривается, что судебное следствие по уголовному делу проведено с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного приговора, не допущено. Все ходатайства сторон рассмотрены судом, по результатам их рассмотрения судом вынесены мотивированные и основанные на законе решения, сомневаться в обоснованности которых оснований не имеется. Необоснованных отказов стороне защиты в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено. Оснований полагать, что судебное разбирательство велось предвзято и односторонне, не имеется.

За совершенное преступление Елагину М.Ю. назначено справедливое по своему виду и размеру наказание, которое полностью отвечает требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ. При этом судом приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд первой инстанции учел наличие хронических заболеваний. Отягчающим обстоятельством обоснованно признал рецидив, правильно установив его вид.

Суд, учитывая характер, общественную опасность и иные обстоятельства совершенного преступления, а также данные о личности Елагина М.Ю, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Окончательное наказание обоснованно назначено в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ. Данные выводы в приговоре мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Назначенное осужденному наказание, как за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, так и по совокупности преступлений, соразмерно тяжести содеянного, полностью отвечает таким целям наказания как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, является справедливым. Оснований для смягчения наказания судебная коллегия не находит.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, дана надлежащая оценка всем изложенным в апелляционной жалобе и изложенным в судебном заседании доводам, в апелляционном определении указаны мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных решений, не установлено, оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 401.13, 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Советского районного суда г. Тамбова от 25 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Тамбовского областного суда от 12 августа 2021 года в отношении Елагина Михаила Юрьевича оставить без изменения, а доводы его кассационной жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: