Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2022 г. по делу N 7У-5/2022-(7У-13870/2021)[77-575/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лохановой Е.Н, при секретаре судебного заседания Гаджиагаеве К.Р, с участием:

прокурора Соколова С.И, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по кассационной жалобе представителя Министерства финансов России по доверенности Раевской Ю.А. на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 октября 2021 года, Заслушав доклад судьи Лохановой Е.Н, изложившей обстоятельства дела, доводы кассационной жалобы, выступление прокурора Соколова С.И, предлагавшего постановление суда отменить по доводам жалобы, суд кассационной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

постановлением Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года заявление Шакина В.А. о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации удовлетворено, взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Шакина ФИО8 в счет возмещения имущественного вреда, расходы, понесенные за оказание юридической помощи адвокату с учетом индекса роста потребительских цен, рассчитанного государственным органом статистики Смоленской области с мая 2018 года по июль 2021 года (116, 0%) в размере 249 400 рублей.

Апелляционным постановлением Смоленского областного суда от 5 октября 2021 года указанное постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель Министерства Финансов Российской Федерации Раевская Ю.А. с вышеуказанными решениями не соглашается, считает эти решения незаконными и подлежащими отмене. В доводах, ссылаясь на положения закона, указывает на то, что в судебном заседании не представлено достаточных доказательств, подтверждающих размер расходов на оплату услуг адвоката с учетом затраченного адвокатом на ведение дела времени, сложности дела, понесенных адвокатом расходов, связанных с участием в процессуальных действиях.

Постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 января 2022 года кассационная жалоба на постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 октября 2021 года с материалами дела передана на рассмотрение в судебное заседание суда кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников судебного заседания, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения судом первой инстанции допущены.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из представленных материалов, следственным отделом МО МВД России "Рославльский" по Смоленской области 27 апреля 2018 года возбуждено уголовное дело, в рамках которого Шакин В.А. подозревался в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 160 УК РФ.

Для защиты своих интересов Шакин В.А. 2 июля 2018 года заключил соглашение с адвокатом Цыганковой В.Н. Также Шакиным В.А. были заключены соглашения с указанным адвокатом 24 июня 2019 года NN98 и 99, 2 июля 2018 года NN 68 и 69.

Суд первой инстанции установил, что во исполнение условий данных соглашений Шакин В.А. произвел оплату услуг защитника в общей сумме 215000 рублей.

Уголовное дело в отношении Шакина В.А. прекращено следователем 25 марта 2020 года по п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

Реализуя возникшее на основании п. 3 ч. 2 ст. 135 УПК РФ право на реабилитацию, он обратился в Рославльский городской суд Смоленской области с заявлением о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, а именно денежных сумм, выплаченных за услуги адвоката.

Исходя из положений ч. 1 ст. 133, ч. 4 ст. 135 УПК РФ размер выплат, подлежащих возмещению реабилитированному, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного.

Суд первой инстанции с учетом объема оказанных защитником услуг установилподлежащей взысканию сумму в размере 249400 рублей, с учетом индекса роста потребительских цен в Смоленской области за период с мая 2018 года по июль 2021 года.

Решение суда в этой части оставлено без изменения судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем судами не учтено, что указанные выше расходы были понесены заявителем частями, в разные периоды времени и при разном уровне инфляции.

Как установлено судом первой инстанции, согласно соглашению от 2 июля 2018 года сумма в размере 150 000 рублей была внесена Шакиным В.А. 15 января 2020 года; по соглашения N98 от 24 июня 2019 года сумма в размере 10000 рублей внесена Шакиным В.А. 24 июня 2019 года; по соглашению N99 от 24 июня 2019 года сумма в размере 15000 рублей внесена Шакиным В.А. 24 июня 2019 года - 10000 рублей и 6 ноября 2019 года - 5000 рублей; по соглашению N68 от 2 июля 2018 года сумма в размере 20000 рублей внесена Шакиным В.А. 2 июля 2018 года; по соглашению N69 от 2 июля 2018 года сумма в размере 20000 рублей внесена Шакиным В.А. 2 июля 2018 года.

Таким образом, в период с мая до июля 2018 года Шакин В.А. никаких расходов не понес.

Несмотря на это, суд включил данный период в расчет при определении подлежащей выплате Шакину В.А. суммы с учетом уровня инфляции.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, Шакин В.А. понес расходы 2 июля 2018 года - 40 000 рублей (20 000+20 000), 24 июня 2019 года - 20000 рублей (10 000+10 000), 6 ноября 2019 года - 5000 рублей, 15 января 2020 года - 150 000 рублей, однако суд проиндексировал ему всю сумму понесенных затрат, то есть 215 000 рублей за период с мая 2018 года по июль 2021 года.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не устранил.

Учитывая, что доводы, изложенные в жалобе, свидетельствует о допущенных судом первой и апелляционной инстанции нарушениях уголовно-процессуального закона, являющихся существенными, повлиявшими на исход дела, состоявшиеся судебные решения подлежат отмене.

На основании изложенного, руководствуясь 401.11, 401.14, 401.15 УПК РФ, суд кассационной инстанции, ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу представителя Минфина России по доверенности Раевской Ю.А. удовлетворить.

Постановление Рославльского городского суда Смоленской области от 28 июля 2021 года и апелляционное постановление Смоленского областного суда от 5 октября 2021 года отменить, материалы дела передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

Председательствующий

"данные изъяты"

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.