Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 сентября 2022 г. по делу N 7У-8921/2022[77-3239/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Карипова Л.Р., при помощнике судьи Федотовой Д.А., с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, осужденной Михалевой Н.Н, адвоката Бородина В.А, рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Бородина В.А. на приговор Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 года.

Заслушав выступления осужденной Михалевой Н.Н, адвоката Бородина В.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, позицию прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым апелляционное постановление отменить и направить уголовное дело на новое апелляционное рассмотрение, суд кассационной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору Никулинского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2021 года

Михалева ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 80 000 рублей.

Михалева Н.Н. признана виновной и осуждена за совершение халатности при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным постановлением Московского городского суда от 15 июля 2021 года приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Бородин В.А. выражает несогласие с судебными решениями, полагая, что по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. В обоснование доводов жалобы приводит исследованные в судебном заседании доказательства, анализирует их, не соглашается с данной судом первой инстанции оценкой, дает им собственную оценку и указывает на отсутствие в действиях Михалевой Н.Н. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Кроме того, ссылается на нарушения порядка рассмотрения ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору, принятие судом решения без удаления в совещательную комнату, неустановление места совершения преступления, неверное определение позиции осужденной в отношении предъявленного обвинения, недостатки вводной части приговора. Отмечает формальное рассмотрение доводов апелляционной жалобы и копирование в апелляционном постановлении выводов суда первой инстанции. Просит приговор и апелляционное постановление отменить, производство по уголовному делу прекратить.

В возражения на кассационную жалобу заместитель Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Вавилов А.С. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений, суд кассационной инстанции считает необходимым апелляционное постановление отменить с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи должны быть законными, обоснованными, мотивированными и признаются таковыми, если они вынесены в соответствии с требованиями закона, основаны на его правильном применении и в достаточной мере мотивированы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В разъяснениях, содержащихся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", обращено внимание судов на необходимость выполнения требований статей 389.28-389.32 УПК РФ о содержании апелляционных приговора, определения, постановления. Решение суда об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения должно быть мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом апелляционной инстанции не выполнены.

Оставляя приговор суда без изменения, суд апелляционной инстанции указал, что квалификация действий осужденной Михалевой Н.Н. по ч. 1 ст. 293 УК РФ соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из приговора, Михалева Н.Н, являясь должностным лицом, сначала осуществила фотографирование служебного документа - протокола объяснения ФИО6, содержащего личные данные ФИО7 и информацию о ее частной жизни, а затем переслала фотографическое изображение этого протокола другим сотрудникам УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве. В результате этих действий содержащаяся в протоколе объяснения конфиденциальная информация появилась в неограниченном доступе в сети "Интернет" и стала известна неопределенному кругу лиц, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО6, а также существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Указанные действия Михалевой Н.Н. квалифицированы по ч. 1 ст. 293 УК РФ как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов гражданина и охраняемых законом интересов общества и государства.

Субъективная сторона халатности характеризуется неосторожной формой вины. При этом неосторожность с учетом вменения Михалевой Н.Н. ненадлежащего исполнения обязанностей вследствие небрежного отношения к службе должна проявляться в отношении, как деяния, так и наступивших последствий.

Вместе с тем, характер приведенных при описании преступного деяния действий Михалевой Н.Н, выразившихся в осуществлении фотографирования служебного документа, пересылке изображения этого документа другим лицам, свидетельствует о совершении ею умышленных действий, что не согласуется с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в апелляционном постановлении выводы о соответствии квалификации содеянного Михалевой Н.Н. установленным фактическим обстоятельствам дела нельзя признать обоснованными.

Кроме того, на неустановление в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в действиях Михалевой Н.Н. именно небрежного отношения к службе обращалось внимание и в апелляционной жалобе адвоката. Однако, суд апелляционной инстанции, ограничившись согласием с выводами, изложенными в приговоре, и переписав их в апелляционное постановление, надлежащим образом доводы стороны защиты не проверил, содержащиеся в приговоре существенные противоречия не устранил.

Таким образом, апелляционное постановление не может отвечать требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому оно подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении уголовного дела суду апелляционной инстанции надлежит устранить допущенные нарушения закона, исключить противоречия в собственных выводах и принять законное, обоснованное и мотивированное решение по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14-401.16 УПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу адвоката Бородина В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление Московского городского суда от 15 июля 2021 года в отношении Михалевой ФИО10 отменить, уголовное дело направить в Московский городской суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе суда.

Председательствующий