Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2022 г. по делу N 7У-9605/2022[77-3462/2022]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шкоды А.В, судей Конова Т.Х. и Каблова А.М, при секретаре Батчаевой Э.К, с участием:

прокурора Беспаловой Т.И, осужденного ФИО22 путем видеоконференц-связи, его защитника - адвоката по назначению Кашинцевой Е.Ю, осужденной ФИО2 путем видеоконференц-связи, её защитника - адвоката по назначению Романова В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО1 и ФИО2 на приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 Яны ФИО2.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела, принятым по нему решениям, доводам жалоб осужденных, возражениям прокурора, выступления осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кашинцевой Е.Ю, осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Романова В.А, поддержавших доводы жалоб об изменении судебных решений со смягчением наказания, мнение прокурора Беспаловой Т.И. об оставлении приговора и апелляционного определения без изменения, жалоб осужденных - без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", судимый приговором Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии особого режима, освободившийся 17 июля 2018 года на основании постановления Угличского районного суда Ярославской области от 26 июня 2018 года, которым неотбытая часть наказания в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца 2 дня заменена на ограничение свободы на тот же срок, осужден по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев.

На основании ст. 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 октября 2011 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, - с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу;

ФИО2, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено время содержания под стражей с момента фактического задержания, - с 18 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 изменен:

- исключено из вводной части приговора указание о наличии на иждивении у ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, 17 января 2007 года рождения, а также исключено указание на наличие у ФИО1 на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения, в качестве смягчающего его наказание обстоятельства;

- вещественные доказательства: мобильный телефон марки "Хуавей" EMEI 869597037618969 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи "Мегафон" и мобильный телефон марки "Мейзу" EMEI 868015037504205 в корпусе черного цвета с сим-картой оператора связи "МТС" - конфисковать в доход государства.

В остальной части приговор в отношении ФИО1 и ФИО2 оставлен без изменения, доводы представления прокурора удовлетворены частично, а доводы жалоб осужденных оставлены без удовлетворения.

По приговору суда Чёмин Р.А. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере общей массой 20, 86 грамма.

Преступление ими совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе и выступлении осужденный ФИО1 не согласен с решениями судов ввиду их незаконности и несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления, как и мотив его совершения, не доказаны, при этом суд не указал в приговоре, почему принял противоречивые, недостоверные и недопустимые доказательства стороны обвинения, включая рапорта и протоколы сотрудников полиции, составленные при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, и отверг доказательства стороны защиты, включая его показания об отсутствии корыстных целей, либо финансовой заинтересованности и добровольной выдачи наркотических средств; суд первой инстанции при назначении наказания необоснованно не учел его личность и в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие матери, страдающей множеством хронических заболеваний, длительное содержание под стражей, а суд апелляционной инстанции необоснованно исключил из вводной части приговора указание о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 17 января 2007 года рождения, а также в качестве смягчающего его наказание обстоятельства - необоснованно исключил указание на наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 года рождения. Обращает внимание на допущенное судом нарушение состязательности сторон, и принятый им обвинительный уклон при рассмотрении дела, в том числе, в части необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, которые повлияли на законность собранных по делу доказательств.

Указывает, что суд необоснованно не применил правила ст. 64 и ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также не изменил ему рецидив преступлений с особо опасного на опасный. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО1 - и.о. Преображенского межрайонного прокурора ВАО г. Москвы Жуланов В.М. просит приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года оставить без изменения, доводы жалобы осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе и выступлении осужденная ФИО2 не согласна с приговором и апелляционным определением ввиду их незаконности несправедливости. Ссылаясь на требования закона и установленные по делу обстоятельства, давая им собственную оценку, полагает, что её вина в совершении инкриминируемого ей преступления, как и мотив его совершения, не доказаны, при этом суд необоснованно принял во внимание противоречивые, недостоверные и недопустимые доказательства стороны обвинения, включая рапорта и протоколы сотрудников полиции, составленные при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, а также противоречивые показания сотрудников полиции, и отверг доказательства стороны защиты, включая её показания о фальсификации времени её задержания и отсутствии основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё; суд первой инстанции необоснованно не учёл её личность и в качестве смягчающих наказание обстоятельств: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Обращает внимание на допущенное судом нарушение состязательности сторон, и принятый им обвинительный уклон при рассмотрении дела, в том числе, в части необоснованного отказа в удовлетворении ряда ходатайств стороны защиты. Считает, что в ходе предварительного следствия были допущены нарушения закона, которые повлияли на законность собранных по делу доказательств, при этом её допрос произведен в отсутствие защитника-адвоката. Указывает на незаконное содержание под стражей с 19 августа 2020 года. По мнению автора жалобы, суд не принял во внимание доказательство по делу, - содержащуюся информацию в изъятых телефонах, подтверждающую её невиновность. С учетом изложенного, просит судебные решения изменить, применить правила ст. 64 УК РФ и смягчить назначенное наказание.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденных, возражения прокурора, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора и определения суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела. Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 и ФИО2, с учетом внесенных в него изменений судом апелляционной инстанции, соответствует требованиям закона, а также разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", в нём содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденных, мотивированы выводы относительно квалификации преступления, назначения вида и размера наказания.

Вопреки доводам жалоб выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления, а также наличие у них мотива для его совершения, обоснован исследованными в судебном заседании доказательствами, к числу которых отнесены: собственные показания ФИО1 и ФИО2, данные ими при производстве предварительного расследования, в которых они сообщили об обстоятельствах покушения на незаконный сбыт наркотических средств - героин, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, подробно описав свои роли в совершении данного преступления, а именно, исполнение функций закладчиков через тайник-закладку и мотив совершения преступления, выразившийся в получении вознаграждения в размере 300-400 рублей за один сверток, помещенный в тайник-закладку; показания свидетелей - сотрудников полиции Становских Н.В, Кирюшина А.Ю, Кравченко С.С. и Граб С.В. об обстоятельствах проведения 18 июня 2020 года оперативно-розыскных мероприятий, выявления преступления, задержания ФИО1 и ФИО2, их досмотре, а также изъятии из незаконного оборота наркотических средств, находящихся у виновных при себе и из тайника-закладки; показания свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14 и ФИО15, принимавших участие в качестве понятых при личных досмотрах ФИО1 и ФИО2, в ходе которых у ФИО2 при себе было изъято 6 свертков, а у ФИО1 - 7 свертков с веществом, при осмотре места происшествия - место закладки был обнаружен и изъят один сверток с веществом; протоколом очной ставки между подозреваемыми ФИО1 и ФИО2, в ходе которой они полностью подтвердили свои показания о покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере; данные результатов оперативно-розыскной деятельности, а также протоколов осмотра мест происшествий, протоколы личных досмотров осужденных, протоколов осмотра предметов - изъятых у осужденных свертков с веществом; справки об исследовании и заключения судебно-химических экспертиз, определивших вид и вес изъятых наркотических средств; иные, приведённые в приговоре доказательства.

Все изложенные в приговоре доказательства, в том числе показания ФИО1 и ФИО2, данные в судебном заседании, были тщательным образом исследованы судом, по итогам чего им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, которые в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом, вопреки позиции осужденных, суд в приговоре указал, почему принял доказательства стороны обвинения, включая рапорта и протоколы сотрудников полиции, составленные при проведении ими оперативно-розыскных мероприятий, а также противоречивые показания сотрудников полиции, а также содержащуюся информацию в изъятых телефонах, и отверг доказательства стороны защиты, включая показания ФИО1 об отсутствии корыстных целей, либо финансовой заинтересованности и добровольной выдачи наркотических средств, показания ФИО2 о фальсификации времени её задержания и отсутствии основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении неё, мотивировав свои выводы в этой части, с которыми соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводу жалоб показания свидетелей являются непротиворечивыми, последовательными, согласуются между собой и иными доказательствами по делу, при этом какой-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств, причин для оговора ФИО1 и ФИО2, либо провокации, объективно не усмотрено.

Оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены с соблюдением требований ст. ст. 7 и 8 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", в целях пресечения и раскрытия преступлений, а также выявления и установления лиц, их подготавливающих или совершивших, с соблюдением гражданских прав и свобод, их результаты отвечают требованиям, предъявляемым УПК РФ к доказательствам и представлены следователю и суду в соответствии с требованием ст. 11 указанного выше Закона и с соблюдением Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд, утвержденной 27 сентября 2013 года, которые впоследствии были обоснованно приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Недобросовестного фиксирования результатов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, преследовании сотрудниками полиции личной заинтересованности, провокации с их стороны, не усмотрено, до проведения оперативно-розыскных мероприятий в распоряжении сотрудников полиции имелась информация о причастности ФИО1 и ФИО2 к противоправной деятельности, связанной с незаконным оборотом наркотических средств.

Заключения судебных экспертиз составлены с соблюдением требований закона, с разъяснением экспертам их обязанностей и предупреждением их об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, а также выполнены в государственных учреждениях, по представленным на экспертизу материалам, оснований сомневаться в их выводах не имеется.

Из материалов уголовного дела усматривается, что предварительное расследование проведено в строгом соответствии с требованиями закона. Каких-либо нарушений при сборе доказательств, не допущено. Таким образом, оснований для признания изложенных в приговоре доказательств по делу недопустимыми, в соответствии с требованиями ст. 75 УПК РФ, не имеется, а доводы жалоб в этой части не подтверждаются материалами дела.

Вопреки доводу ФИО2 её допросы производились в присутствии защитника-адвоката Есеновой З.Р, каких-либо замечаний, либо отводов адвокату не заявлено, протоколы подписаны участвующими в них лицами (том 1, л.д. 82-88, 156-158).

Более того, каких-либо нарушений закона при избрании и продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении ФИО2, в том числе при продлении меры пресечения судом от ДД.ММ.ГГГГ, не допущено, вынесенные постановления соответствуют требованиям ст. ст. 108-110 УПК РФ, а период содержания виновной под стражей зачтен в срок лишения свободы с момента фактического её задержания, - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу по правилам ст. 72 УК РФ.

Изложенные в жалобах доводы по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, как это предусмотрено ст. 17 УПК Российской Федерации. Само по себе несогласие осужденных, избравших данный способ реализации их права на защиту от предъявленного обвинения, с данной судом оценкой доказательств не влияет на правильность выводов судов об их виновности в содеянном, не свидетельствует об односторонней оценке доказательств и в силу ст. 401.15 УПК РФ, не является основанием для отмены или изменения обвинительного приговора.

Вопреки мнению осужденных судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, а также прав участников уголовного судопроизводства, при этом, судом соблюдены положения ст. ст. 14, 15 и 16 УПК РФ, обвинительного уклона в ходе судебного следствия, не усматривается. Протокол судебного заседания соответствует требованиям закона. Все заявленные ходатайства разрешены судом в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения мотивированы. При этом, отказ в их удовлетворении, при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением прав осужденных на защиту и не может свидетельствовать о незаконности этих решений.

С учетом изложенного, суд верно квалифицировал действия ФИО1 и ФИО2 по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. Оснований для иной правовой оценки содеянного судебная коллегия не усматривает.

Вопреки доводам жалоб наказание ФИО1 и ФИО2, с учетом внесенных изменений судом апелляционной инстанции, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, наличия смягчающих и у ФИО1 наличия отягчающего наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на их исправление и условия жизни их семей.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО1, с учетом изменений суда апелляционной инстанции, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, трудоустройство, положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание осужденного, и которые изложены в жалобе осужденного, суд не усмотрел, с чем соглашается судебная коллегия.

При этом, вопреки мнению ФИО1, решение суда апелляционной инстанции об исключении из приговора указания о наличии у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка, 2007 ода рождения, в том числе в качестве смягчающего наказание обстоятельства, с учетом приведения соответствующих к тому мотивов, а также учитывая полномочия суда апелляционной инстанции о принятии решения, ухудшающего положение осужденного, при наличии представления прокурора, требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов соответствует. По смыслу закона, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд вправе признать в том числе наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании, тогда как, основываясь на материалах дел, таких обстоятельств не установлено.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, верно признан рецидив преступлений, вид которого обоснованно определен, в соответствии с требованиями п. "б" ч. 3 ст. 18 УК РФ, как особо опасный.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в отношении ФИО2, судом обоснованно учтено, в соответствии с п. "и" ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие судимости, не состояние на учетах у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика, оказание материальной поддержки сыну, признание вины и раскаяние в содеянном. Иных обстоятельств, не учтенных судом, но подлежащих обязательному учету в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 61 УК РФ, в том числе указанных в жалобе осужденной, из материалов дела не усматривается.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и ФИО2, с учетом всех установленных обстоятельств по делу, суд справедливо назначил им наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества, обоснованно применив в отношении них правила ч. 3 ст. 66, ч. 1 ст. 67 УК РФ, в отношении ФИО1 - требования ст. ст. 70 и п. "б" ч. 1 ст. 71 УК РФ, а в отношении ФИО2 - положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб в приговоре приведены мотивированные выводы суда об отсутствии оснований для применения к назначенному осужденным наказанию положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 в отношении ФИО1, и ст. 73 УК РФ. Не находит таковых и судебная коллегия.

Вид исправительного учреждения определен каждому осужденному верно.

Таким образом, судом учтены все сведения и обстоятельства по делу, влияющие на вид и размер наказания каждому из осужденных, а назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, в связи с чем, оснований для смягчения наказания, как об этом просят авторы жалоб, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судебная коллегия проверила законность, обоснованность и справедливость приговора, дала объективную оценку всем доводам, приведенным в апелляционном представлении прокурора и апелляционных жалобах осужденных, изложив мотивы принятого решения об удовлетворении доводов представления прокурора, оставлении без удовлетворения доводов жалоб осужденных, и изменении приговора. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, ст. 389.20 и ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных решений, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Преображенского районного суда г. Москвы от 2 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 9 декабря 2021 года в отношении ФИО1 и ФИО2 Яны ФИО2 оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Шкода

Судьи: Т.Х. Конов

А.М. Каблов