Кассационное постановление Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 7У-9870/2022[77-4326/2022]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чуманова Е.В, при секретаре Лябаевой Н.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием:

прокурора Подкопаева М.Н, рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Моторина И.А. на постановление Ивановского областного суда от 1 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления адвоката Моторина И.А. о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу в отношении осужденного Левды И.А.

После доклада судьи Чуманова Е.В. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, заслушав выступление прокурора Подкопаева М.Н, полагавшего необходимым отменить судебное решение, суд

УСТАНОВИЛ:

по постановлению Ивановского областного суда от 1 августа 2022 года в удовлетворении заявления адвоката Ивановской центральной коллегии адвокатов Моторина И.А. о выплате из средств федерального бюджета вознаграждения в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу в отношении Левды И.А. отказано.

В кассационной жалобе адвокат Моторин И.А. выражает несогласие с постановлением от 1 августа 2022 года. Указывает, что исходя из взаимосвязанных нормативных положений, регламентирующих задачи, процессуальные полномочия адвоката в уголовном судопроизводстве и порядок оплаты его труда, при определении размера вознаграждения, подлежащего выплате адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное на изучение материалов уголовного дела, подготовку апелляционных жалоб, а также на выполнение других документально подтвержденных действий по оказанию квалифицированной юридической помощи. Обращает внимание, что ознакомление защитника с протоколом судебного заседания не может ставиться в зависимость от волеизъявления подзащитного, неознакомление с протоколом судебного заседания препятствует при необходимости принесению на него замечаний. Просит судебное решение отменить, передав материал на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Кассационная жалоба адвоката Моторина И.А. передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции постановлением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Семёшина В.Я. от 7 ноября 2022 года.

Проверив судебный материал, обжалуемое судебное решение, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения решения суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему судебному материалу имеются.

Согласно ч. 5 ст. 50 УПК РФ и ч. 8 ст. 25 "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ, труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета.

При определении размера вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, подлежит учету время, затраченное адвокатом на осуществление полномочий, предусмотренных ч. 1 и 2 ст. 53 УПК РФ, а также на осуществление других действий адвоката по оказанию квалифицированной юридической помощи при условии предоставления подтверждающих документов. Время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые он был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, вне зависимости от продолжительности работы по данному уголовному делу (п. 23 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240 - далее Положение).

Как следует из судебного материала, 30 июня 2022 года адвокат Моторин И.А. в порядке ст. ст. 50, 51 УПК РФ участвовал в судебном заседании Ивановского областного суда при рассмотрении апелляционной жалобы на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 22 апреля 2022 года в отношении осужденного Левды И.А.

На основании заявления адвоката Моторина И.А. судом апелляционной инстанции ему предоставлена возможность ознакомления с протоколом судебного заседания.

27 июля 2022 года адвокат Моторин И.А. обратился в Ивановский областной суд с заявлением о выплате ему вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции в сумме 1500 рублей из средств федерального бюджета.

Принимая решение об отказе в выплате вознаграждения за ознакомление с протоколом судебного заседания, суд сослался на то, что Моториным И.А. не представлено сведений о согласовании с осужденным позиции на выполнение соответствующего действия, а также об ознакомлении с протоколом судебного заседания с целью последующего обжалования судебного решения, то есть с целью оказания Левде И.А. квалифицированной юридической помощи; само по себе ознакомление с протоколом судебного заседания не может однозначно расцениваться как осуществление действий по оказанию юридической помощи защищаемому лицу.

Указанные выводы нельзя признать основанными на законе, поскольку ознакомление с протоколом судебного заседания относится к закрепленным в ст. ст. 53, 259 УПК РФ процессуальным полномочиям защитника, возможность реализации которых не требует согласования с осужденным и не связана исключительно с обжалованием судебного решения в качестве условия для признания таких действий направленными на осуществление защиты.

При этом, в силу требований ч. 2 ст. 45 Конституции РФ и ч. 2 ст. 16 УПК РФ, адвокат наделен возможностью осуществлять защиту доверителя всеми не запрещенными законом способами и средствами, а время занятости адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению суда, исчисляется в днях, в которые адвокат был фактически занят осуществлением полномочий адвоката по соответствующему уголовному делу, чем гарантируется его конституционное право на вознаграждение за труд (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Данные положения не были учтены при принятии обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления Ивановского областного суда от 1 августа 2022 года об отказе в выплате вознаграждения адвокату Моторину И.А. с передачей судебного материала на новое рассмотрение в тот же суд, поскольку выявленное нарушение неустранимо в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Кассационную жалобу адвоката Моторина И.А. удовлетворить.

Постановление Ивановского областного суда от 1 августа 2022 года об отказе в выплате вознаграждения из средств федерального бюджета адвокату Моторину И.А. за ознакомление с протоколом судебного заседания суда апелляционной инстанции по делу в отношении осужденного Левды И.А. отменить.

Заявление адвоката вместе с судебным материалом передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Председательствующий Е.В. Чуманов