Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-25966/2022[88а-27077/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 (поступившую в суд первой инстанции 6 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом-10 октября 2022 года) на решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2021 года) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-0422/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы

по городу Москве Карпачеву С.В, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве о восстановлении регистрационной записи

в ЕГРЮЛ, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2 обратилась в суд с административным иском

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46

по городу Москве, заместителю руководителя Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве ФИО14, Управлению Федеральной налоговой службы по городу Москве, в котором просила восстановить в ЕГРЮЛ регистрационную запись N 2207713090759

от 1 декабря 2020 года о регистрации за ней доли в уставном

капитале в размере 23% ООО "МЕТЕКО ГмбХ" (ОГРН N 1027739437527)

на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов.

В обоснование заявленных требований указала, что 11 декабря

2020 года обратилась в МИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением

о государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице ООО "МЕТЕКО ГмбХ" о приобретении доли в размере 46% в уставном капитале. Учредителями (участниками) данного общества являлись

ФИО8 и ФИО9 с распределением долей в уставном капитале общества 46% и 54% соответственно. Основанием обращения послужило принятие наследства участника общества - ФИО8, умершего 13 декабря 2019 года.

На основании вышеуказанного заявления МИФНС России N 46

по г. Москве произведена регистрационная запись N 2207713090759

от 1 декабря 2020 года о регистрации за административным истцом доли

в уставном капитале в размере 23%, а также запись о регистрации 23%

за ФИО8

Однако впоследствии, в связи с обращением ООО "МЕТЭКО ГмбХ"

с жалобой на решение о государственной регистрации от 1 декабря

2020 года, государственная регистрация была приостановлена и 18 января

2021 года принято решение об отказе в государственной регистрации.

Основанием отказа послужил вывод о нарушении административным истцом нормы пункта 8 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля

1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"

и пункта 8 параграфа 5 устава общества, в части особенностей перехода доли в уставном капитале общества к наследникам, которое допускается только

с согласия остальных участников общества.

Полагая вышеуказанный отказ незаконным, ФИО2 обратилась в суд.

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля

2021 года (с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2021 года), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

от 19 апреля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе представитель административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО3 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований либо направлением дела

на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов, изложенных

в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального права.

Указывает, что, на момент обращения ФИО2 в регистрирующий орган, второй участник ООО "МЕТЕКО ГмбХ" - ФИО9 умер, в связи

с чем лица, уполномоченные на дачу согласия либо отказа в принятии наследника в состав участников общества, в его составе отсутствовали. Соответственно, требование о получении согласия других участников общества, заложенное в его уставе, являлось неисполнимым. При этом ФИО9 в период до своей смерти письменного отказа в принятии административного истца в состав участников общества не давал.

Также отмечает, что УФНС России по г. Москве не уполномочено

на рассмотрение споров о переходе доли в уставном капитале общества

к третьим лицам, поскольку это относится к компетенции судов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании административный истец ФИО2, а также ее представитель по доверенности ФИО3 доводы кассационной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве ФИО10, представитель УФНС России по г. Москве ФИО11 возражали против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва

и возражений на кассационную жалобу.

Представитель заинтересованного лица ООО "МЕТЕКО ГмбХ" адвокат ФИО12 также возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам представленных им письменных объяснений.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и заинтересованного лица, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований

для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ

"О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации (статья 1 указанного закона).

Согласно пункту 3 статьи 87 ГК РФ, правовое положение общества

с ограниченной ответственностью и права и обязанности его участников определяются данным Кодексом и законом об обществах с ограниченной ответственностью.

В силу пункта 6 статьи 93 ГК РФ доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход доли в уставном капитале общества к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, передача доли, принадлежавшей ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на его имущество или обязательственные права в отношении этого юридического лица, допускаются только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет за собой обязанность общества выплатить указанным лицам ее действительную стоимость

или выдать им в натуре имущество, соответствующее такой стоимости, в порядке и на условиях, которые предусмотрены законом об обществах

с ограниченной ответственностью и уставом общества.

Аналогичные положения закреплены в пункте 8 статьи 21 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах

с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), предусматривающем также, что уставом общества может быть предусмотрен различный порядок получения согласия участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьим лицам в зависимости от оснований такого перехода. При этом до принятия наследником умершего участника общества наследства управление его долей в уставном капитале общества осуществляется в порядке, предусмотренном ГК РФ.

С учетом пункта 10 статьи 21 Закона N 14-ФЗ, в случае, если

данным Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества

в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии

на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В течение трех дней с момента получения согласия участников общества, предусмотренного пунктами 8 и 9 настоящей статьи, общество

и орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, должны быть извещены о переходе доли или части доли в уставном капитале общества путем направления заявления о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ, подписанного правопреемником реорганизованного юридического лица - участника общества, либо участником ликвидированного юридического лица - участника общества, либо собственником имущества ликвидированного учреждения, государственного или муниципального унитарного предприятия - участника общества, либо наследником или до принятия наследства исполнителем завещания, либо нотариусом, с приложением документа, подтверждающего основание для перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства или передачи доли или части доли в уставном капитале общества, принадлежавших ликвидированному юридическому лицу, его учредителям (участникам), имеющим вещные права на имущество или обязательственные права

в отношении этого юридического лица (пункт 16 статьи 21 Закона N 14-ФЗ).

На основании пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 8 августа

2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей", для внесения в ЕГРЮЛ, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление

о внесении изменений в ЕГРЮЛ по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Законом N 14-ФЗ случаях для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли.

Соответствующее заявление представляется в регистрирующий орган по форме N Р13014, утвержденной приказом ФНС России от 31 августа

2020 года N ЕД-7-14/617@ (Приложение N 4).

Вместе с тем согласно подпункту "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", одним

из оснований для отказа в государственной регистрации является непредставление заявителем определенных данным Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных данным Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица.

Порядок рассмотрения жалоб на решения регистрирующего

органа урегулирован статьей 25.6 Федерального закона от 8 августа

2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических

лиц и индивидуальных предпринимателей", которая, в частности, предусматривает, что в случае, если принятие решения о государственной регистрации на момент вынесения решения по результатам рассмотрения жалобы противоречит записям, внесенным в единый государственный реестр юридических лиц или единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей после даты принятия решения об отказе в государственной регистрации, но до даты принятия решения по результатам рассмотрения жалобы, выносится решение об отказе в государственной регистрации (пункт 5).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24 ноября

2020 года в МИФНС России N 46 по г. Москве в электронном виде поступил комплект документов в отношении ООО "МЕТЭКО ГмбХ" для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений

в учредительные документы (вх. N 600346А), содержащий заявление

по форме N 13014, копию свидетельства о праве собственности на ? долю

от 46/100 долей в уставном капитале общества в общем совместном имуществе супругов, выданное ФИО2; копию свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданное ФИО2 на 23/100 доли в уставном капитале ООО "МЕТЭКО ГмбХ".

В соответствии с вышеуказанными документами, изменения связаны

с прекращением прав участника у ФИО8 в связи с его смертью

и возникновением прав участника у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство. Заявителем при данном виде регистрации выступала ФИО2 как наследник. По результатам рассмотрения указанного комплекта документов МИФНС России N 46

по городу Москве принято решение о государственной регистрации, на основании которого 1 декабря 2020 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2207713090759.

28 января 2021 года УФНС России по г. Москве по результатам рассмотрения жалобы ООО "МЕТЭКО ГмбХ" принято решение

N 12-13/011379 об отмене решения о государственной регистрации

от 1 декабря 2020 года по причине отсутствия в комплекте документов

вх.N 600346А документа от общества (решение или протокол)

о принятии ФИО2 в состав участников ООО "МЕТЭКО ГмбХ"

в порядке наследования доли или документа, подтверждающего обращение

ФИО2 в общество для получения согласия на переход к ней доли.

Во исполнение вышеуказанного решения МИФНС России N 46

по г. Москве внесена запись ГРН 2217700784563 от 4 февраля 2021 года

о признании ранее внесенной в ЕГРЮЛ записи от 01 декабря 2020 года

ГРН 2207713090759 недействительной.

11 декабря 2020 года в МИФНС России N 46 по г. Москве

в электронном виде поступил комплект документов в отношении

ООО "МЕТЭКО ГмбХ" для государственной регистрации внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ (вх. N 629579А). Изменения связаны с прекращением прав участника ФИО8, изменением размера и номинальной стоимости доли в уставном капитале у ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство.

18 декабря 2020 года МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о приостановлении государственной регистрации для проверки достоверности, включаемых в ЕГРЮЛ сведений, в связи с обращением

ООО "МЕТЭКО ГмбХ" с жалобой на решение о государственной регистрации от 1 декабря 2020 года.

По результатам рассмотрения жалобы ООО "МЕТЭКО ГмбХ"

УФНС России по г. Москве установлено, что согласно пункту 8 устава общества, утвержденного решением собрания его учредителей от 27 ноября 1998 года, доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, только с согласия остальных участников общества.

18 января 2021 года МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение об отказе в государственной регистрации на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", в связи с нарушением положений пункта 8 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

11 марта 2021 года не согласившись с решением об отказе

в государственной регистрации, ФИО2 обратилась в УФНС России по г. Москве с жалобой, которая на основании пункта 3 статьи 25.6 Закона Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" оставлена без удовлетворения решением от 29 марта 2021 года

N 12-13/043722.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении административного искового заявления суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что при обращении за государственной регистрацией изменения сведений

о юридическом лице ООО "МЕТЕКО ГмбХ", заключающемся в переходе

к ФИО2 прав участника общества на основании свидетельства

о праве на наследство, ею не были соблюдены условия, предусмотренные вышеперечисленными нормативными правовыми актами, а именно не представлены документы, подтверждающие согласие участников общества на переход к ней доли в уставном капитале общества или обращение

в общество в целях получения такого согласия. При этом административные ответчики действовали в рамках своей компетенции и с соблюдением установленной законом процедуры государственной регистрации.

Судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы судов

в полной мере соотносятся с установленными по административному

делу обстоятельствами, подтвержденными относимыми и допустимыми доказательствами, оцененными в полном соответствии с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, и основаны на правильном применении приведенных выше норм материального права.

При этом, как верно отмечено судами нижестоящих инстанций, споры между административным истцом и участниками ООО "МЕТЭКО ГмбХ" относительно вопросов управления юридическим лицом не могут быть разрешены посредством предъявления административного иска к регистрирующему органу, и могут быть урегулированы в ином порядке.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов

первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых

судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций

при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение

для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 23 июля

2021 года (с учетом дополнительного решения от 22 ноября 2021 года)

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО3, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи