Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26771/2022[88а-25977/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Администрации города Тамбова Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года, вынесенное по административному делу N N по административному исковому заявлению Воробьева Ивана Олеговича к администрации г.Тамбова о признании постановления незаконным, обязании подготовить и направить в его адрес проект договора аренды земельного участка.

Заслушав доклад судьи Жудова Н.В, судебная коллегия

установила:

Воробьев И.О. обратился в суд с административным иском к администрации г.Тамбова о признании незаконным постановления N от ДД.ММ.ГГГГ г. об отказе в предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером N по "адрес" и обязании администрации г.Тамбова оформить и направить в его адрес проект договора аренды указанного земельного участка.

Требования административного иска обоснованы ссылкой на то, что оспариваемый отказ противоречит положениям земельного законодательства и препятствует Воробьеву, как собственнику расположенной на земельном участке недвижимости, в реализации исключительного права на приобретение земельного участка в аренду.

Решением Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2021 года в требованиях административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым оспариваемое постановление признано незаконным, на администрацию г.Тамбова возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Воробьева о предоставлении в аренду земельного участка.

В кассационной жалобе представителя административного истца Воробьева И.О. - Бекренева А.В, поступившей в суд первой инстанции 21 июля 2022 года, был поставлен вопрос об изменении апелляционного определения с возложения обязанности по повторному рассмотрению заявления на обязанность администрации подготовить и направить проект договора аренды.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда от 14 сентября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 21 марта 2022 года оставлено без изменения, кассационная жалоба представителя административного истца Воробьева И.О. - Бекренева А.В. без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителя Администрации города Тамбова Тамбовской области, поступившей в суд первой инстанции 21 сентября 2022 года (а в суд кассационной инстанции 3 октября 2022 года), поставлен вопрос об отмене апелляционного определения, как не соответствующего требованиям закона, и оставлении в силе решения Ленинского районного суда города Тамбова от 21 октября 2021 года.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что Воробьев, являясь собственником нежилого здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, по адресу: "адрес", обратился с заявлением в администрацию г.Тамбова о предоставлении данного земельного участка в аренду ("данные изъяты").

Постановлением администрации г.Тамбова от ДД.ММ.ГГГГ N, со ссылкой на выписки из ЕГРН, Воробьеву отказано в предоставлении испрашиваемого земельного участка по снованию, предусмотренному пп.4 ст.39.16 Земельного кодекса РФ, так как на испрашиваемом земельном участке расположены нежилые здания, принадлежащие иным лицам, а также нежилые здания, права на которые не зарегистрированы.

Не соглашаясь с постановленным судом решением, апелляционная инстанция исходила из того, что приведенные в оспариваемом постановлении основания к отказу в предоставлении земельного участка своего подтверждения не нашли.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к вышеуказанному выводу, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом судебном акте.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод правильным, основанным на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

В силу п.1 ст.39.20 Земельного кодекса РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В соответствии с п.п.9 п.2 статьи 39.6 Земельного кодекса РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Согласно пункту 4 статьи 39.16 Земельного кодекса РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если на земельном участке расположены сооружения (в том числе сооружения, строительство которых не завершено), размещение которых допускается на основании сервитута, публичного сервитута, или объекты, размещенные в соответствии со статьей 39.36 настоящего Кодекса, либо с заявлением о предоставлении земельного участка обратился собственник этих здания, сооружения, помещений в них, этого объекта незавершенного строительства, а также случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные частью 11 статьи 55.32 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 39.17 Земельного кодекса РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление, проверяет наличие или отсутствие оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и по результатам указанных рассмотрения и проверки совершает одно из следующих действий:

1) осуществляет подготовку проектов договора купли-продажи, договора аренды земельного участка или договора безвозмездного пользования земельным участком в трех экземплярах и их подписание, а также направляет проекты указанных договоров для подписания заявителю, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ;

2) принимает решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование, если не требуется образование испрашиваемого земельного участка или уточнение его границ, и направляет принятое решение заявителю;

3) принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 настоящего Кодекса, и направляет принятое решение заявителю. В указанном решении должны быть указаны все основания отказа.

Приведенные законоположения направлены на реализацию основополагающего принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).

Из дела видно, что отказ в заключении договора аренды земельного участка был связан с получением административным ответчиком сведений из ЕГРН о нахождении на спорном земельном участке двух зданий, принадлежащих на праве собственности ФИО7, двух зданий, принадлежащих на праве собственности "данные изъяты" двух зданий, права на которые в ЕГРН за каким-либо лицом не зарегистрированы и трех зданий, принятых по обращению городского округа - город Тамбов на учет, как бесхозяйное имущество.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции установил, что из спорного земельного участка по заявлениям ФИО8 и "данные изъяты" образованы путем выделения самостоятельные земельные участки, занятые принадлежащими им объектами, что в кассационной жалобе не оспаривается.

Как указывалось выше, на уполномоченном органе лежит обязанность осуществить подготовку проекта договора аренды земельного участка, а также направить проект договора для подписания заявителю, если не требуется проведение работ по образованию испрашиваемого земельного участка или уточнению его границ.

Такие работы могут быть обусловлены в том числе и нахождением на испрашиваемом земельном участке иных объектов, не принадлежащих заявителю.

Поскольку Воробьев также относится к числу лиц, которые в соответствии с земельным законодательством имеют право на приобретение земельного участка без проведения торгов, и принимая во внимание упомянутый выше принцип земельного законодательства, следует согласится с апелляционным определением, которым на орган местного самоуправления повторно возложена обязанность рассмотреть заявление Воробьева.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в п. 29 постановления от 9 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что в случае если суд кассационной инстанции при повторной проверке судебных актов судов первой и апелляционной инстанций придет к выводу, что кассационная жалоба, представление не подлежат удовлетворению, в резолютивной части кассационного определения указывается на оставление кассационных жалобы, представления без удовлетворения; указания на оставление без изменения ранее вынесенных судебных актов по административному делу в резолютивной части не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

кассационную жалобу представителя Администрации города Тамбова Тамбовской области оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи