Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26775/2022[88а-25861/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного истца Шикина С.В. по доверенности Соловьева В.В. на решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Шикина Сергея Владимировича к Государственной жилищной инспекции города Москвы об оспаривании предписания, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Соловьева В.В, судебная коллегия

установила:

Шикин С.В. обратился в суд с административным иском, уточнив который, просил признать незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы N N от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование требований административный истец указал, что по результатам проверки ему выдано оспариваемое предписание, в соответствии с которым он обязан привести помещения "адрес" в соответствие с технической документацией. Считает данное предписание незаконным, поскольку перепланировка квартиры ему была разрешена, и фактически осуществленная перепланировка соответствует выданному ему разрешению.

Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что основания для отмены судебных актов имеются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно технической документации квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда "данные изъяты", жилое помещение расположено на "данные изъяты" этаже, имело общую площадь "данные изъяты" кв.м, жилую площадь "данные изъяты" кв.м. При этом квартира состояла из жилой изолированной комнаты 1 ("данные изъяты" кв.м.), лоджии 1а, жилой изолированной комнаты 2 ("данные изъяты" кв.м.), жилой изолированной комнаты 3 ("данные изъяты" кв.м.), лоджии 3а, кухни 4 ("данные изъяты" кв.м.), уборной 5 ("данные изъяты" кв.м.), ванной 6 ("данные изъяты" кв.м.), кладовой 7 ("данные изъяты" кв.м.), коридора 8 ("данные изъяты" кв.м.), четырех встроенных шкафов 8а, 8б, 8в, 8г ("данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты" кв.м.), кладовой 9 ("данные изъяты" кв.м.).

По итогам заседания межведомственной комиссии и представленного на МВК заключения "данные изъяты" о соответствии документации по перепланировке (переустройству) квартиры строительным нормам и правилам, положительного заключения "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N N по конструктивным решениям проекта перепланировки, распоряжением "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N Шикину С.В, ФИО7 разрешено провести переустройство "адрес" путем:

демонтажа ненесущей перегородки, демонтажа ненесущей перегородки с дверным проемом, демонтажа встроенных шкафов, монтажа ненесущей перегородки, монтажа ненесущей перегородки с дверным проемом, переноса с заложением дверного проема в ненесущей перегородке, демонтажа подоконной части наружной стены с установкой витража, организации дополнительной туалетной комнаты с размещением унитаза, умывальника с устройством гидроизоляции пола и подключением к существующим стоякам коммуникаций, устройства гидроизоляции пола в объединенной санкабине, установки биде, угловой ванны, душевой кабины, переносом умывальника и унитаза в объединённой санкабине с подключением к существующим стояка коммуникаций.

На указанных лиц возложена обязанность выполнить переустройство помещения силами специализированной строительной организации строго в соответствии с представленной документацией, в срок не более "данные изъяты" со дня выхода распоряжения; поставить в известность "данные изъяты" о режиме и продолжительности производства работ; обеспечить в случае необходимости доступ в переустроенное помещение лиц органов власти для проверки соответствия осуществляемых работ; предъявить выполненные работы по переустройству помещения "данные изъяты"; на "данные изъяты" возложена обязанность проконтролировать соответствие выполненных работ по переустройству помещения предъявленной проектной документации и принять их по акту, на ТБТИ возложена обязанность внести изменения в техпаспорт на строение по результатам выполненного переустройства помещения, представить на заседание МВК информацию о результатах проведенных работ ("данные изъяты").

В материалах дела имеется проект перепланировки квартиры, подготовленный "данные изъяты"", содержащий в частности пояснительную записку, планы квартиры до перепланировки и после нее ("данные изъяты").

В связи с обращением жительницы дома, ДД.ММ.ГГГГ ведущим специалистом жилищной инспекции по ЗелАо по месту нахождения квартиры проведена проверка соблюдения Шикиным С.В. жилищного законодательства.

В ходе данной проверки установлено, что в квартире ранее проведены следующие работы: в пом. 7 (кладовая) устроена уборная; совмещены пом. 5 (уборная) и пом. 6 (ванная) и выполнено увеличение площади за счет пом. 8 (коридор); демонтаж ненесущих перегородок между пом. 8 (коридор), пом. 1 (жилая изолированная), пом. 4 (кухня); объединение пом. 4 (кухня), пом. 1 (жилая изолированная) и пом. 1а (лоджая); объединение пом. 2 (жилая изолированная) и пом. 3а (лоджия), пом. 3 (жилая изолированная) и пом. 3а (лоджия); устроена перегородка в пом. 3а (лоджия).

Шикину С.В. выдано предписание от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости привести помещения квартиры в соответствии с технической документацией на нее в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, согласно техническому заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному по заказу Шикина С.В. и по результатам обследования жилого помещения специалистом "данные изъяты" выполненные работы по перепланировке в "адрес" соответствуют разрешительным документам ("данные изъяты").

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций исходили из того, что вынесенное в адрес Шикина предписание является законным и обоснованным, поскольку распоряжением главы Управы от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для переустройства помещения не более 4 месяцев со дня выхода распоряжения, в установленный срок выполненные работы по переустройству помещения Шикиным не предъявлялись в "данные изъяты" и указанной организацией не принимались, согласно экспликации к поэтажному плану помещения последнее обследование квартиры проводилось ДД.ММ.ГГГГ, то есть изменения с учетом распоряжения главы Управы в поэтажный план не вносились, таким образом, административным истцом не представлено соответствующих документов о завершенном в установленном законом порядке переустройстве помещения.

При этом суд первой инстанции счел недопустимым доказательством представленное административным истцом техническое заключение N, поскольку эксперт, составивший заключение, не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в техническом заключении состояние квартиры отличается от того состояния, в которое оно должно было быть приведено в соответствии с распоряжением главы Управы от ДД.ММ.ГГГГ, план квартиры после перепланировки, согласованный для ее проведения, не соответствует плану, составленному экспертом.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Отношения, возникающие при переустройстве помещений, на момент вынесения районной Управой распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, регулировались в частности Жилищным кодексом РСФСР (утратил силу с 1 марта 2005 года) и Законом города Москвы от 29 сентября 1999 года "О порядке переустройства помещений в жилых домах на территории города Москвы" (утратил силу 29.12.2005 г.).

Согласно статье 84 Жилищного кодекса РСФСР, переустройство, перепланировка жилого помещения и подсобных помещений могут производиться только в целях повышения благоустройства квартиры и допускаются лишь с согласия нанимателя, совершеннолетних членов его семьи и наймодателя и с разрешения исполнительного комитета местного Совета народных депутатов.

Наниматель, допустивший самовольное переустройство или перепланировку жилого или подсобного помещения, обязан за свой счет привести это помещение в прежнее состояние.

Согласно части 1 статьи 3 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года, граждане и юридические лица вправе переустраивать помещения, если при этом улучшаются условия их использования и предварительно оформлены в соответствии с настоящим Законом разрешения и согласования, подтверждающие, что при этом не нарушаются действующие нормы, жилищные, иные права и законные интересы других лиц, обеспечивается сохранность жилых домов.

Никто не вправе препятствовать или каким-либо образом ограничивать проведение переустройства помещений, если соблюдены все требования настоящего Закона и изданных в соответствии с ним нормативных актов города Москвы (часть 2 указанной статьи закона).

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона города Москвы от 29 сентября 1999 года разрешения на переустройство помещений оформляются органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией, сроки действия разрешений устанавливаются соразмерно объему и сложности разрешаемого переустройства.

Статье 11 названного регионального закона установлено, что заявители, завершившие переустройство помещений, обязаны обратиться в территориальные органы технической инвентаризации с заявкой на внесение изменений в инвентаризационно-техническую документацию (часть 1). Органы технической инвентаризации, выполняя обмеры в переустроенных помещениях, проверяют соответствие произведенных изменений разрешительной документации и информируют о результатах органы исполнительной власти, выдавшие разрешения (часть 2). По информации органа технической инвентаризации ранее выданные разрешения снимаются с контроля. Установленные несанкционированные отступления от согласованных проектных решений передаются в уполномоченный орган, который дает оценку их допустимости (часть 3). Лица, осуществившие переустройство помещений без разрешения, а также с нарушением установленного порядка оформления разрешения, должны оформить и зарегистрировать переустройство в соответствии с требованиями настоящего Закона (часть 5).

Из приведенных нормативных положений следует, что у заявителя имеется обязанность выполнить работы по перепланировке в срок, установленный в разрешении и обратиться в соответствующие территориальные органы технической инвентаризации с заявкой на внесение изменений в инвентаризационно-техническую документацию. При этом срок для такого обращения данным законом установлен не был.

Последующее правовое регулирование завершения переустройства и перепланировки, содержащееся в постановлении Правительства Москвы от 25 октября 2011 года N508-ПП "Об организации переустройства и (или) перепланировки помещений в многоквартирных домах" предусмотрело правило, согласно которому оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме в соответствии с решением о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме осуществляется на основании запроса заявителя, представленного в период действия указанного решения в соответствии с административным регламентом (п.15.1 Требований).

При этом, данное постановление N508-ПП в пункте 16 содержит норму о том, что оформление акта о завершенном переустройстве и (или) перепланировке помещения в многоквартирном доме на ранее выполненные работы без решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, если такое решение требуется в соответствии с настоящими Требованиями, допускается при обращении заявителя с техническим заключением о допустимости и безопасности выполненных работ по переустройству и (или) перепланировке помещения, оформленным проектной организацией, являющейся членом саморегулируемой организации.

Как указывалось выше, семья Шикина произвела перепланировку квартиры на основании выданного разрешения, без указания срока его действия, и которому предшествовала подготовка проектной документации, что уже само по себе опровергает суждения судов, со ссылкой на часть 3 статьи 29 Жилищного кодекса РФ, о самовольном характере такой перепланировки.

В свою очередь из содержания акта проверки не следует, что специалистом Мосжилинспекции документация о разрешении перепланировки изучалась и соответственно принималась во внимание перед выдачей Шикину предписания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что проверка законности оспариваемого предписания, исполнение которого фактически повлечет приведение квартиры в первоначальное состояние, не могла быть осуществлена без учета характера выполненных работ, их надлежащей проверки на соответствие проекту перепланировки, допустимости и безопасности.

Из дела видно, что административный истец представил заключение специалиста, имеющего надлежащую квалификацию в сфере строительства и работающего в организации, являющейся членом специализированной СРО, который пришел к выводу о соответствии выполненных в квартире работ разрешительной документации.

Доказательств, опровергающих данное техническое заключение в деле не имеется, суд административному ответчику такие доказательства представить не предложил.

Таким образом, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, а потому они подлежат отмене с направлением административного дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении административного дела суду следует учесть изложенное выше, разрешить административное дело в соответствии требованиями процессуального закона и норм материального права, с соблюдением прав, свобод и законных интересов сторон.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зеленоградского районного суда города Москвы от 24 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 июля 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в Зеленоградский районный суд города Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи