Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26809/2022[88а-26913/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Жудова Н.В, судей Войты И.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УМВД России по Тамбовской области на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2022 года (дело N 2а-218/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года (дело N 33а-1417/2022) по административному делу по административному исковому Лахарева Александра Анатольевича к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Смаль А.С, УМВД России по Тамбовской области о признании ответа незаконным.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения представителя УМВД России по Тамбовской области по доверенности Песковой Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, выслушав в режиме видеоконференц-связи возражения заинтересованного лица Шутилина В.Ю. относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

адвокат Лахарев А.А, являясь защитником Шутилина В.Ю. по уголовному делу, обратился в суд с административным иском к начальнику Управления экономической безопасности и противодействия коррупции Смаль А.С, УМВД России по Тамбовской области о признании незаконным ответа.

Требования мотивированы тем, что в целях оказания квалифицированной юридической помощи подзащитному, он направил адвокатский запрос начальнику УВД Тамбовской области, в котором просил предоставить информацию о действиях сотрудников полиции при задержании его подзащитного Шутилина В.Ю.

По результатам рассмотрения адвокатского запроса 07 июля 2021 года начальником Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области Смаль А.С. дан ответ, с которым он не согласен, поскольку запрашиваемая информация не является результатами оперативно-розыскных мероприятий, к государственной "данные изъяты" не относится. Полагал, что в предоставлении информации фактически отказано с целью воспрепятствования адвокатской деятельности.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2022 года административные исковые требования удовлетворены, ответ начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области Смаль А.С. от 07 июля 2021 года на адвокатский запрос адвоката Лахарева А.А. от N, признан незаконным, на административного ответчика возложена обязанность рассмотреть адвокатский запрос в соответствии с законом.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции изменено, на УМВД России по Тамбовской области возложена обязанность повторно рассмотреть адвокатский запрос адвоката Лахарева А.А. от ДД.ММ.ГГГГ N.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе УМВД России по Тамбовской области ставится вопрос об отмене судебных актов, в связи с неправильным применением судами обеих инстанций норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Административный истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного ответчика, возражения заинтересованного лица, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами нижестоящих инстанций.

Как следует из материалов дела и установлено судом, адвокат Лахарев А.А, с целью оказания юридической помощи обвиняемому Шутилину В.Ю. обратился к начальнику УМВД по Тамбовской области с адвокатским запросом, в котором просил предоставить информацию о правомерности участия сотрудников полиции в задержании его подзащитного, а именно:

- какие основания для участия полиции УМВД России по Тамбовской области имели место (просил сообщить на основании каких документов);

- в какое время сотрудники полиции УМВД России по Тамбовской области прибыли на место преступления 05.02.2018 и на каком транспорте;

- кто из сотрудников полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018 принимал участие в задержании Шутилина и осмотре места происшествия;

- кто руководил 05.02.2018 и давал команды сотрудникам полиции УМВД России по Тамбовской области (со стороны УМВД);

- кто вызывал сотрудников полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018 и обеспечивал их участие;

- кто руководил сотрудниками полиции УМВД России по Тамбовской области 05.02.2018 при задержании Шутилина В.Ю. из других подразделений (СК, УМВД, ФСБ и другие).

В ответе начальника Управления экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Тамбовской области Смаль А.С. от 07 июля 2021 года сообщалось о невозможности предоставления запрашиваемой информации, поскольку сотрудниками УМВД России по Тамбовской области 05 февраля 2018 года произведены оперативно-розыскные мероприятия, в результате которых с поличным при получении денежных средств был задержан Шутилин В.Ю.

Полученные результаты оперативно-розыскной деятельности в соответствии с действующим законодательством представлены в СУ СК России по Тамбовской области и послужили поводом и основанием для возбуждения уголовного дела в отношении Шутилина В.Ю.

В оспариваемом ответе указано также, что согласно статье 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" сведения об используемых или использованных при проведении негласных оперативно-розыскных мероприятий силах, средствах, источниках, методах, планах и результатах оперативно-розыскной деятельности, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения оперативно-розыскных мероприятий, составляют государственную "данные изъяты", в связи с чем, предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что определенные результаты оперативно-розыскной деятельности были рассекречены, однако в оспариваемом ответе не содержится данных, какие запрошенные адвокатом Лахаревым А.А. сведения относятся к государственной "данные изъяты" и не могут быть предоставлены по адвокатскому запросу, и какая информация передана в СУ СК России по Тамбовской области.

Между тем, с выводами судов согласиться нельзя.

Согласно статье 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации органы государственной власти обязаны обеспечить каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом.

В силу статьи 29 Конституции Российской Федерации каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную "данные изъяты", определяется федеральным законом.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 18 февраля 2000 года N 3-П, ограничение права, вытекающего из статьи 24 (часть 2) Конституции Российской Федерации, допустимо лишь в соответствии с федеральным законом, устанавливающим специальный правовой статус не подлежащей распространению информации, обусловленный её содержанием, в том числе наличием в ней данных, составляющих государственную "данные изъяты", конфиденциальных сведений, связанных с частной жизнью, со служебной, коммерческой, профессиональной, изобретательской деятельностью.

Статьей 6.1 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре Российской Федерации" предусмотрено, что адвокат вправе направлять в органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации в порядке, установленном этим Федеральным законом, официальное обращение по входящим в компетенцию указанных органов и организаций вопросам о предоставлении справок, характеристик и иных документов, необходимых для оказания квалифицированной юридической помощи (пункт 1). Органы государственной власти, органы местного самоуправления, общественные объединения и иные организации, которым направлен адвокатский запрос, должны дать на него ответ в письменной форме в тридцатидневный срок со дня его получения. В случаях, требующих дополнительного времени на сбор и предоставление запрашиваемых сведений, указанный срок может быть продлен, но не более чем на тридцать дней, при этом адвокату, направившему адвокатский запрос, направляется уведомление о продлении срока рассмотрения адвокатского запроса (пункт 2).

В силу части 3 статьи 86 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации защитник вправе собирать доказательства путем получения предметов, документов и иных сведений; опроса лиц с их согласия; истребования справок, характеристик, иных документов от органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и организаций, которые обязаны предоставлять запрашиваемые документы или их копии.

Согласно пункту 4 статьи 5 Закона Российской Федерации 21 июля 1993 года N 5485-1 "О государственной "данные изъяты"" государственную "данные изъяты" составляют сведения в области оперативно-розыскной деятельности.

Из содержания оспариваемого ответа усматривается, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, послужившие поводом и основанием для возбуждения в отношении Шутилина В.Ю. уголовного дела, не относящиеся к государственной "данные изъяты", представлены в СУ СК России по Тамбовской области и находятся в материалах уголовного дела.

Сведения, составляющие государственную "данные изъяты" в области оперативно-розыскной деятельности, установлены статьёй 12 Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", о чём заявителю сообщено в оспариваемом ответе.

Возражая относительно требований административного искового заявления, представитель административного ответчика ссылался на то, что сообщить административному истцу о том, какие документы рассекречены, и какая информация в них содержится, не представилось возможным по причине отсутствия этих документов в распоряжении УЭБ и ПК в виду их направления в СУ СК России по Тамбовской области. Оставление (изготовление) копий таких документов в органе внутренних дел уголовно-процессуальным и иным законодательством не предусмотрено.

Информация о действиях сотрудников полиции при задержании Шутилина В.Ю, отражена в протоколах следственных и иных процессуальных действий, направленных с СУ СК России по Тамбовской области и содержащихся в материалах уголовного дела.

При таких обстоятельствах, по утверждению административного ответчика, обязанность предоставить информацию на адвокатский запрос была исполнена.

Доводы представителя административного ответчика заслуживали внимания и нуждались в надлежащей проверке и оценке, поскольку имеют значение для правильного рассмотрения дела, однако не были учтены судом при рассмотрении данного дела.

Одной из задач административного судопроизводства является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение административных дел, основанное на принципах законности и справедливости при рассмотрении и разрешении административных дел (пункт 3 статьи 3 и пункт 3 статьи 6 КАС РФ).

На основании части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Поскольку суд первой инстанции не принял предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для принятия законного и обоснованного решения, а суд апелляционной инстанции не устранил указанные нарушения, принятые судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Тмбова.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора и постановить судебный акт в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 18 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 22 июня 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи