Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26815/2022[88а-25126/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Тамбовской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2022 года (дело N 33а-1333/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Винокурова Артема Валентиновича к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Новикову М.В, Котовскому городскому ОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области об оспаривании постановления.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Винокуров А.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Котовского городского ОСП УФССП России по Тамбовской области Новикову М.В, Котовскому городскому ОСП УФССП по Тамбовской области, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления от 21 октября 2021 года в рамках исполнительного производства N в части продолжительности назначенного нового срока.

Требования мотивированы тем, что он является стороной исполнительного производства N, возбужденного 07 мая 2019 года, предметом которого является обязанность администрации г. Котовска Тамбовской области обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог. Оспариваемое постановление считает незаконным, поскольку установление нового срока исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2021 года носит произвольный характер, ведет к затягиванию сроков исполнения судебного акта.

Решением Котовского городского суда Тамбовской области от 28 января 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении административных исковых требований Винокурова А.В. и признании незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

В кассационной жалобе п УФССП России по Тамбовской области ставится вопрос об отмене апелляционного определения, в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанцией не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении Котовского городского отделения судебных приставов УФССП России по "адрес" находилось исполнительное производство N от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является обязанность администрации "адрес" обеспечить и организовать выполнение работ по ремонту покрытия проезжей части автомобильных дорог "адрес" на участке "адрес" от "адрес" до "адрес", на участке "адрес" от "адрес" до "адрес", на участке "адрес" в сторону санатория "Лесная Жемчужина" до границы муниципального образования - "адрес" и приведению дорожного покрытия в соответствие с требованиями пункта 5.2.4. ФИО7 50597-2017 "Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля" в сроки, установленные данным пунктом.

В рамках исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 21 октября 2021 года должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до 30 ноября 2021 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для вынесения оспариваемого постановления, которое принято в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы должника.

Отменяя решение суда, и принимая по делу новое решение об удовлетворении административного иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что назначенный оспариваемым постановлением новый срок исполнения судебного документа - до 30 ноября 2021 года не отвечает принципам исполнения, длительность установленного срока не обоснована. Кроме того, судебным приставом-исполнителем оставлено без внимания, что с момента возбуждения исполнительного производства должником не были приняты необходимые и достаточные меры, предусмотренные Законом об исполнительном производстве, по исполнению требований исполнительного документа.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве)

Исходя из положений статьи 36 Закона об исполнительном производстве, содержащиеся в исполнительном документе требования, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1). Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом (часть 2).

В силу части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

На основании части 2 статьи 105 Закона об исполнительном производстве при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок, судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 14 Закона об исполнительном производстве, в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица должны быть указаны, в числе прочего, основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

С учетом вышеприведенных норм закона, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что приведенные выше предписания закона при назначении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель не выполнил, поскольку срок исполнения 40 дней назначен произвольно, без приведения соответствующих мотивов, без учета объема работ, которые должен провести должник по исполнительному документу.

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что при назначении нового срока исполнения судебный пристав-исполнитель обязан был учитывать необходимость полного, своевременного и эффективного исполнения требований по исполнительному документу, соблюдения сроков исполнительного производства.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они основаны на правильном применении норм материального права, а также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, свидетельствующим о том, что при принятии оспариваемого решения судебным приставом-исполнителем не учтены должным образом обстоятельства длительного неисполнения без уважительных причин названного выше судебного акта.

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемом апелляционном определении и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой не имеется, поскольку обжалуемый судебный акт принят в защиту прав гражданина, являющегося взыскателем по исполнительному производству, в рамках которого на протяжении длительного периода времени требования исполнительного документа не исполняются.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 07 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу УФССП России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи