Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26831/2022[88а-25124/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Рахманкиной Е.П, судей Войты И.В, Жудова Н.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Стасюка Василия Владиславовича на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года (дело N 2а-4148/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года (дело N 33а-2069/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Стасюка Василия Владиславовича к Коптевскому ОСП г. Москвы, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве об оспаривании постановления об окончании исполнительного производства, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Стасюк В.В. обратился в суд с административным иском к Коптевскому ОСП г. Москвы, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N-ИП, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Требования мотивированы тем, что судебный пристав-исполнитель не предпринимал эффективных мер к исполнению исполнительного документа, исполнительное производство окончено преждевременно, чем нарушены его права взыскателя по исполнительному производству.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Стасюк В.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Стасюк В.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствием выводов судов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В силу пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьёй 46 настоящего Федерального закона.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества;

Как следует из материалов дела и установлено судом, в Коптевском ОСП УФССП России по Москве на исполнении находилось исполнительное производство N-ИП, предметом исполнения которого являлось взыскание с должника ФИО5 в пользу взыскателя Стасюка В.В. денежных средств в сумме N рублей.В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем предпринимались меры по установлению имущественного положения должника, направлены запросы в крупные банки, ФНС, ГИБДД, Росреестр, неоднократно осуществлялись выходы по адресу проживания должника, в результате которых должник и, принадлежащее ему имущество, не установлены.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11 декабря 2017 года исполнительное производство окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2018 года названное постановление об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено, исполнительному производству присвоен N-ИП.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 8 мая 2018 года должнику временно ограничен выезд из Российской Федерации.

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы: ИФНС России по Москве, органы ГИБДД, Росреестр, банки и кредитные организации, операторам связи.

По сведениям Управления Росреестра в Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют сведения о недвижимом имуществе, принадлежащем должнику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу проживания должника: "адрес", "адрес", в ходе которого должник Синицын А.А. не установлен, дверь никто не открыл, со слов соседей должник длительное время не проживает по данному адресу.

Поскольку в рамках проводимых исполнительных действий не представилось возможным установить местонахождение должника, его имущества либо получите сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, судебным приставом-исполнителем Коптевского ОСП УФССП России по Москве 31 января 2020 года вынесено постановление об окончании исполнительного производства N-ИП на основании пункта 3 части статьи 46, пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве и возвращении исполнительного документа взыскателю.

Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя от 31 января 2020 года исполнительное производство окончено на основании пункта 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве. Копия постановления направлена в адрес взыскателя 20 февраля 2020 года.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции пришёл к выводу, что в рамках осуществления исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были приняты необходимые исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа, установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Поскольку судебным приставом-исполнителем приняты необходимые меры для исполнения исполнительного документа, установить местонахождение должника, его имущество либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, не представилось возможным, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Коптевского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Стасюк В.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи