Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-26943/2022[88а-25868/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛСИ" на решение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛСИ" к министерству природопользования Рязанской области об оспаривании в части нормативного правового акта - постановления министерства природопользования Рязанской области от 25.01.2021 г. N 2 "Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани", Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, представителя ООО фирма "ЭЛСИ" Дорожко С.С, представителя министерства природопользования Рязанской области Антонова А.С, заключение прокурора Блошенковой А.А, полагавшей судебные акты законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

постановлением министерства природопользования Рязанской области от 25.01.2021 г. N 2 "Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани" были установлены границы лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани (далее - ЛПЗП) согласно приложению.

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) фирма "ЭЛСИ" обратилось в суд с административным иском о признании данного нормативного правового акта недействующим в части включения в границы указанного ЛПЗП земельных участков с кадастровыми номерами N, площадь наложения "данные изъяты" кв. м и "данные изъяты" кв. м соответственно.

Административный истец полагал, что постановление не соответствует нормативным актам, имеющим большую юридическую силу, в части указания границ лесопаркового зеленого пояса, проходящих через его земельные участки, которые не обладают критериями, характеризующими условия включения земельных участков в ЛПЗП.

По мнению административного истца, оспариваемый им нормативный правовой акт противоречит положениям п. 8, п. 12 ст. 62.2 Федерального закона от 10.01.2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон N 7-ФЗ), п. 6 ст. 106 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) и нарушает его права, как собственника, существенно ограничивая правомочия по владению, пользованию и распоряжению, земельными участками.

Решением Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

03.07.2016 г. был принят Федеральный закон N 353-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части создания лесопарковых зеленых поясов", вступивший в силу с 01.01.2017.

Указанным законом введена в действие Глава IX.1. Лесопарковые зеленые пояса в Закон N 7-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62.1 Закона N 7-ФЗ в целях реализации права граждан на благоприятную окружающую среду могут создаваться лесопарковые зеленые пояса - зоны с ограниченным режимом природопользования и иной хозяйственной деятельности, включающие в себя территории, на которых расположены леса, водные объекты или их части, природные ландшафты, и территории зеленого фонда в границах городских населенных пунктов, которые прилегают к указанным лесам или составляют с ними единую естественную экологическую систему и выполняют средообразующие, природоохранные, экологические, санитарно-гигиенические и рекреационные функции.

Постановлением Рязанской областной Думы от 13.12.2017 г. N 501-VI РОД "О создании лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани и о его площади" был создан ЛПЗП площадью 680 499 135 кв. м.

25.01.2021 г. министерством природопользования Рязанской области было принято постановление N 2 "Об установлении границ лесопаркового зеленого пояса вокруг города Рязани", вызванного необходимостью изменения границ пояса по результатам рассмотрения дела арбитражным судом.

Административный истец является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N относящихся к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства, площадью "данные изъяты" кв.м. и "данные изъяты" кв.м, соответственно.

Из дела видно, что уже до издания оспариваемого нормативного правового акта земельные участки хозяйственного общества частично располагались в указанном лесопарковом зеленом поясе, имеющем статус зоны с особыми условиями использования территории, сведения о границах которой были внесены в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

Оспаривая названное постановление, административный истец исходил из того, что древесно-кустарниковая растительность, расположенная на принадлежащих ему земельных участках, не могла быть принята во внимание при включении в состав ЛПЗП, так как не относится к лесу.

В итоге, как указывало ООО фирма "ЭЛСИ", частичное и неправомерное включение земельных участков в ЛПЗП повлекло снижение рыночной стоимости земельных участков, ввиду существенных ограничений в использовании земель, и невозможностью исполнения заключенного с "данные изъяты" и "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ договора о сотрудничестве в сфере строительства и создания животноводческой фермы по выращиванию крупного рогатого скота на "данные изъяты" тыс. голов, поскольку на земельном участке с кадастровым номером N запланировано строительство двух складов для зерна и сенохранилища, а на участке с кадастровым номером N - трех телятников и склада для зерна.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, проанализировав в том числе ранее действовавшее законодательство, пришли к выводу о том, что частичное включение спорных земельных участков в лесопарковый зеленый пояс, исходя из характера расположенной на этих участках древесно-кустарниковой растительности, представляющей собой по сути лесные овражные насаждения, соответствует положениям пункта 1 статьи 62.1 Закона N7-ФЗ.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанный вывод правильным, основанным на обстоятельствах дела, подтвержденный доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Вопреки доводам жалобы, в рассматриваемом случае оснований поставить под сомнение обоснованность включения в границы ЛПЗП облесенных оврагов, которые фактически сформировались на принадлежащих административному истцу земельных участках, в связи с тем, что они не выполняют предусмотренные пунктом 1 статьи 62.1 Закона N7-ФЗ функции, не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Рязанского областного суда от 22 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 12 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "ЭЛСИ" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 КАС РФ.

Кассационное определение изготовлено 8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи