Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27179/2022[88а-27191/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Чертановского ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве ФИО1 (поданную в суд первой инстанции 28 сентября 2022 года, поступившую в суд кассационной инстанции с делом - 6 октября 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-790/2021 по административному исковому заявлению ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО10 к Чертановскому ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО10 обратились в суд с административным иском к Чертановскому ОСП

ГУ ФСПП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве, в котором, с учетом уточнения требований, просили признать незаконным бездействие, выразившееся в непринятии мер принудительного исполнения по исполнительному производству N 56038/17/77024-СД, обязать принять меры принудительного исполнения.

В обоснование заявленных требований указали, что на исполнении

в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по г. Москве находятся исполнительные производства от 21 июля 2017 года N 125545/17/77024-ИП, от 17 июля 2017 года N 125134/17/77024-ИП, от 2 июня 2017 года

N 61916/17/77024-ИП, от 24 апреля 2017 года N 58883/17/77024-ИП, от 31 марта 2017 года N 56038/17/77024-ИП, от 20 марта 2017 года

N 81198/17/77024-ИП, от 20 июля 2016 года N 8257215/16/77024-ИП, от 23 июня 2016 года N 52548/16/77024-ИП, от 17 июня 2016 года

N 52029/16/77024-ИП, которые были объединены в сводное исполнительное производство N 56038/17/77024-СД, возбужденные судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве

на основании судебных решений по гражданским искам, вытекающим

из уголовного дела N 1-289/16.

Приговор по вышеуказанному уголовному делу и его материалы, в которых содержится информация об имуществе должника ФИО11, судебный пристав-исполнитель запросил лишь 15 сентября 2017 года.

Судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве не предпринимались меры по розыску, наложению ареста и применению иных мер принудительного взыскания в отношении имущества должника ФИО11, в результате чего стало возможным отчуждение принадлежащего должнику имущества - нежилого помещения, общей площадью 89, 5 кв.м, расположенного в жилом комплексе

"Алые паруса" с подземным гаражом-стоянкой по адресу: "адрес", "адрес".

При изложенных обстоятельствах, административные истцы полагали, что судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФССП России по г. Москве допущено бездействие, нарушающее их права и законные интересы.

Решением Чертановского районного суда города Москвы

от 18 ноября 2021 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года вышеуказанное решение суда отменено, административное исковое заявление ФИО9, ФИО8, ФИО13, ФИО12, ФИО10 удовлетворено.

На должностных лиц Чертановского ОСП ГУ ФССП России

по г. Москве возложена обязанность принять меры, направленные

на принудительное исполнение требований исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство N 56038/17/77024-СД.

В кассационной жалобе представителя Чертановского ОСП ГУ

ФСПП России по г. Москве ФИО1 ставится вопрос об отмене апелляционного определения Московского городского суда от 19 мая

2022 года по мотиву неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права.

Указывает, что все необходимые меры по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Чертановского ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве были предприняты.

В частности, применительно к земельным участкам, расположенным

в Дмитровском районе Московской области, неоднократно направлялись запросы в Дмитровский РОСП ГУ ФССП России Московской области

по поводу статуса исполнения поручения по их реализации.

В отношении 146 земельных участков, расположенных в Дубенском районе Тульской области в Управление Росреестра по Тульской области подано заявление о регистрации права собственности на имущество должника, в удовлетворении которого отказано, в связи с чем судебный пристав-исполнитель обратился в арбитражный суд.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Явившиеся в судебное заседание суда кассационной инстанции административные истцы ФИО9, ФИО8, ФИО12, а также их представитель по доверенности ФИО6 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения административных истцов и их представителя, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной

власти, органов местного самоуправления, общественных объединений

и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане могут обратиться

в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В статье 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

Согласно статье 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных

актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Закона N 229-ФЗ, статей 12-13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Статьей 64 Закона N 229-ФЗ установлен перечень совершаемых судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50

"О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на исполнении в Чертановском ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве находится сводное исполнительное производство

N 56038/17/77024-СД в отношении должника ФИО11 о взыскании денежных средств на общую сумму более 69 131 227, 96 рублей в пользу физических лиц, в том числе административных истцов, а также бюджетов Российской Федерации различных уровней.

Отказывая в удовлетворении требований административных истцов, суд первой инстанции исходил из того, что за период с июля 2017 года

по август 2021 года судебным приставом-исполнителем Чертановского

ОСП ГУ ФССП России по городу Москве регулярно предпринимались необходимые меры принудительного исполнения: устанавливалось местонахождение должника и его имущества, на которое может быть обращено взыскание; обращено взыскание на имущество и доходы должника; направлены исковые заявления в суды. С учетом установленных по административному делу обстоятельств суд первой инстанции пришел

к выводу об отсутствии факта неправомерного бездействия со стороны административного ответчика.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился и, отменяя решение суда указал, что действия судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве в рамках сводного исполнительного производства

N 56038/17/77024-СД, несмотря на установленные по делу обстоятельства, не являются исчерпывающе эффективными.

В частности, суд апелляционной инстанции отметил, что общей суммы распределенных взыскателям денежных средств - 1 901 721, 45 рублей, при подлежащей взысканию сумме более чем 69 131 227, 96 рублей, явно недостаточно для исполнения требований исполнительных документов, при том, что исполнительное производство находится на исполнении

в Чертановском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве в течение длительного периода времени.

Мотивируя свой вывод суд апелляционной инстанции также указал, что судебный пристав-исполнитель Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве, располагая сведениями об имуществе должника ФИО11 - земельных участках, расположенных в Дмитровском районе Московской области и Дубенском районе Тульской области, не принял необходимых мер по обращению на них взыскания, при этом доказательств обратного в материалы дела не представил.

При установленных по данному административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции о неправомерном бездействии Чертановского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве верными, основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы многочисленные поручения

и запросы в адрес Дмитровского РОСП ГУ ФССП России Московской области на предмет ареста, оценки и последующей реализации земельных участков, оставленные без ответа, в отсутствие сведений об их исполнении

не опровергают правильных выводов суда апелляционной инстанции

и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Не являются таковыми и доводы кассационной жалобы об обращении судебного пристава-исполнителя Чертановского ОСП ГУ ФССП России

по городу Москве в Управление Росреестра по Тульской области

с целью регистрации права на имущество должника ФИО11

в отношении 146 земельных участков, в чем ему было отказано в связи

с непредставлением правоустанавливающих документов.

В целом доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы суда полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым с учетом требований статьи 84 Кодекса административного производства Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка представленных в материалах дела доказательств не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований

для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 мая 2022 года оставить

без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика Чертановского ОСП ГУ ФСПП России по г. Москве

ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи