Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27261/2022[88а-25869/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Капкаева Т.Ф. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Капкаева Тимура Фаридовича и Капкаевой Дарьи Петровны к ОВМ ОМВД России по Мещанскому району города Москвы об оспаривании решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя административного истца адвоката Лошакова С.В, судебная коллегия

установила:

административные истцы Капкаев Т.Ф. и Капкаева Д.П. обратились в суд с административным иском, в котором просили признать незаконным принятое ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы в отношении Капкаева Т.Ф. решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя требования тем, что оспариваемое решение нарушает их права, поскольку при вынесении решения не было учтено, что в России проживает "данные изъяты" Капкаева Т.Ф.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 сентября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и принятии нового судебного акта об удовлетворении административного иска.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что гражданин "данные изъяты" Капкаев Т.Ф. в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение одного года неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты" "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ по ст. "данные изъяты"). Совершенные административным истцом правонарушения связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность.

В соответствии с подпунктом 11 ст. 27 Федерального закона от 15.08.1996г. N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Решением ОВМ ОМВД России по Мещанскому району г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Капкаева Т.Ф. принято решение о неразрешении ему въезда на территорию Российской Федерации сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что у административного ответчика имелись правовые основания для принятия в отношении Капкаева решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых мер совершенным деяниям несостоятельны, так как судебные инстанции правомерно исходили из презумпции знания заявителем законодательства страны пребывания, систематического противоправного поведения Капкаева, и возможности совершения государством страны пребывания оспариваемых действий в отношении заявителя за совершение правонарушений.

Наличия каких-либо исключительных объективных обстоятельств личного характера, которые бы при установленных по делу обстоятельствах указывали на чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь Капкаева, судами не установлено.

Желание административного истца работать в России, освоение им образовательной программы в учебном заведении, проживание в России "данные изъяты" не обеспечивают ему, как иностранному гражданину, бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики и не являются безусловным основанием для признания решения незаконным.

При этом суд второй инстанции принял во внимание тот факт, что доказательств проживания Капкаева Т.Ф. с "данные изъяты", его участия в жизни "данные изъяты" материалы дела не содержат, с матерью "данные изъяты" Капкаевой Д.П. брак расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ

Как указывалось выше и подтверждается материалами дела, Капкаев лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал. Запрет на пребывание в России носит временный характер.

В п. 3 ст. 12 Международного пакта от 16 декабря 1966 года о гражданских и политических правах, п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод определено, что право пребывания на территории суверенного государства может быть ограничено последним в случаях, предусмотренных законом, необходимых для охраны государственной (национальной) безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения либо прав и свобод других лиц.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 1 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Капкаева Т.Ф. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи