Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2022 г. по делу N 8а-27262/2022[88а-27206/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А.

судей Циркуновой О.М, Ульянкина Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 4 октября

2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 6 октября 2022 года)

на решение Головинского районного суда города Москвы от 12 января

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года по административному делу N 2а-39/22 по административному иску

ФИО1 к Префектуре Северного административного округа г. Москвы о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению обращения, обязании дать ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Префектуре Северного административного округа г. Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) о признании незаконными действий (бездействия) по нерассмотрению поданного им 20 сентября 2021 года обращения, в котором просил признать незаконным бездействие административного ответчика, выраженное в не рассмотрении по существу поданного обращения и возложении на него обязанности дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

В обоснование заявленных требований указывал, что 20 сентября

2021 года обратился в Префектуру САО г. Москвы с обращением, в котором просил сообщить номер и дату контракта, в рамках которого

ООО "Местные новости" в 2021 году являются редактором интернет-издания "Молжаниновские Вести".

Вместе с тем, в полученном от административного ответчика письме, ответа на поставленный им вопрос не получил.

Решением Головинского районного суда города Москвы от 12 января

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения Головинского районного суда г. Москвы от 12 января 2022 года

и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая 2022 года, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, с принятием

по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что административным ответчиком не было дано ответа на вопрос, поставленный в его обращении. Вместе с тем, при рассмотрении административного спора, судебными инстанциями указанному обстоятельству должной оценки дано не было.

В судебном заседании представитель Префектуры САО г. Москвы

ФИО5 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Префектуры САО г. Москвы

ФИО5, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

Согласно части 2 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации

и частью 1 статьи 2 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ

"О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с положениями Федерального закона N 59-ФЗ гражданин при рассмотрении его обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 3 статьи 5).

В силу части 2 статьи 8 и статьи 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии

с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых

не входит в компетенцию данного государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение (часть 3 статьи 8 Федерального закона N 59-ФЗ).

Согласно статье 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 сентября 2021 года административный истец ФИО1 обратился в Префектуру САО г. Москвы с заявлением, зарегистрированным за N 39999, в котором просил сообщить ему номер и дату контракта, в рамках которого ООО "Местные Новости" в 2021 году является редактором интернет-издания "Молжаниновские Вести".

Письмом Префектуры САО г. Москвы от 20 октября 2021 года

N 6-20-17150/21-1 административному истцу дан ответ, согласно которому

ООО "Местные Новости" является издателем сетевого издания газеты "Молжаниновские Вести" и для получения реквизитов контракта следует обратиться в редакцию средства массовой информации ООО "Местные Новости".

Разрешая административное дело и отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что административным ответчиком в установленном порядке и с соблюдением срока дан ответ на обращение административного истца в пределах имеющихся у него полномочий, при этом дано разъяснение о возможности получения необходимых ФИО1 сведений о контракте у юридического лица, с которым он заключен. Несогласие административного истца с содержанием ответа, не свидетельствует о незаконности оспариваемых действий (бездействии) административного ответчика при рассмотрении жалобы.

Судебная коллегия признает выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении норм материального права, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы, Префектурой САО г. Москвы в пределах предоставленных законом полномочий своевременно выполнены необходимые действия по проверке обращения ФИО1 и дан соответствующий мотивированный ответ, которым права, свободы и законные интересы административного истца не нарушены.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Несогласие ФИО1 с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное (неверное) толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении и апелляционной жалобе, были предметом судебных разбирательств в судах первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением убедительных мотивов в обжалуемых судебных актах.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Головинского районного суда города Москвы от 12 января

2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 31 мая

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 21 ноября 2022 года.

Председательствующий

Судьи