Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27523/2022[88а-25860/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Жудова Н.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" на решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Параметр" об оспаривании кадастровой стоимости нежилого здания

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения представителя ГБУ "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" Яворского Д.Д, поддержавшего жалобу судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

административный истец обратился в Московский городской суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" равной его рыночной стоимости, определенной по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере "данные изъяты" руб, указывая, что является собственником здания и заинтересован в уменьшении размера налоговых платежей, исчисляемых исходя из его кадастровой стоимости. В подтверждение заявленного требования представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 28 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года, постановлено установить кадастровую стоимость нежилого здания равной его рыночной стоимости, определённой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г, в размере "данные изъяты" руб.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе (поступила 3 октября 2022 года) поставлен вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судом допущено не было.

В силу требований части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно положениям части 7 статьи 22 названного Федерального закона результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены в комиссии или в суде на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости, определенной на дату, по состоянию на которую определена его кадастровая стоимость.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела и следует из материалов дела, ООО "Параметр" является собственником нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты" кв.м, "данные изъяты", кадастровая стоимость которого была определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб.

Оспаривая результаты определения кадастровой стоимости нежилого здания, административный истец представил отчет об оценке рыночной стоимости от ДД.ММ.ГГГГ N, составленный "данные изъяты"

В целях проверки достоверности сведений о рыночной стоимости спорного здания, приведенного в упомянутом отчете об оценке, судом первой инстанции по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту "данные изъяты" ФИО5

Согласно выполненному указанным экспертом заключению, представленный административным истцом отчет не соответствуют требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральным стандартам оценки, а рыночная стоимость принадлежащего ему нежилого здания по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет "данные изъяты" руб.

В силу статьи 59 КАС РФ заключение эксперта относится к доказательствам по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 данного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Устанавливая величину кадастровой стоимости объекта оценки, равную рыночной, на основании заключения эксперта ФИО5, с учетом письменных пояснений эксперта по поступившим возражениям, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции, исходил из того, что данное заключение соответствует действующему законодательству об экспертной и оценочной деятельности.

Указанный вывод судов надлежащим образом мотивирован и является верным, так как соответствует установленным обстоятельствам и основан на правильном применении норм материального права.

Так, экспертом установлено, что здание используется для торговли и общественного питания, составлено точное описание объекта оценки, представлена информация о его количественных и качественных характеристиках, другие факторы и характеристики, относящиеся к объекту оценки, существенно влияющие на его стоимость. Экспертом в избранном им сравнительном и доходном подходах оценки использованы объекты-аналоги сопоставимые с объектом оценки по всем ценообразующим факторам, примененные им корректировки, расчет арендной ставки сомнений не вызывают, поскольку итоговая рыночная стоимость подтверждается проведенным экспертом анализом рынка недвижимости, в сегменте, к которому относится оцениваемый объект, без учета скидки на торг ("данные изъяты"). В заключении эксперта содержатся таблицы, описания расчетов, сами расчеты и пояснения к ним.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами обеих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городской центр имущественных платежей и жилищного страхования" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен

8 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи