Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-27527/2022[88а-27198/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую

в суд первой инстанции 4 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 11 октября 2022 года) на решение Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-227/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 к призывной комиссии Жердевского района Тамбовской области, военному комиссариату Жердевского и Ржаксинского районов Тамбовской области, администрации Жердевского района Тамбовской области, военному комиссариату Тамбовской области о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился в суд с административным иском

к призывной комиссии Жердевского района Тамбовской области, военному комиссариату Жердевского и Ржаксинского районов Тамбовской области, администрации Жердевского района Тамбовской области, военному комиссариату Тамбовской области, о признании незаконным решения призывной комиссии Жердевского района Тамбовской области от 21 декабря 2021 года, которым ему отказано в замене военной службы альтернативной гражданской службой, обязании повторно рассмотреть заявление на альтернативную гражданскую службу.

В обоснование заявленного требования указал, что указанный отказ

в нарушение части 3 статьи 12 ФЗ "Об альтернативной гражданской службе"

не является мотивированным.

Решением Жердевского районного суда Тамбовской области от 13 мая

2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 25 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судебными инстанциями не были учтены приведенные им ссылки на судебную практику по делам со схожими обстоятельствами.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суд поступили письменные возражения администрации Жердевского района Тамбовской области, в рамках которых также заявлено ходатайство

о рассмотрении административного дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом, защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

Гражданин Российской Федерации в случае, если его убеждениям или вероисповеданию противоречит несение военной службы, а также в иных установленных федеральным законом случаях имеет право на замену ее альтернативной гражданской службой.

Порядок, право, основания замены военной службы по призыву

на альтернативную гражданскую службу регламентированы частью 5

статьи 1 Федерального закона от 28 марта 1998 года N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", статьями 2, 3, 10, 11 Федерального закона

от 25 июля 2002 года N 113-ФЗ "Об альтернативной гражданской службе".

Альтернативная гражданская служба согласно статьям 1, 2 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе" - это

особый вид трудовой деятельности в интересах общества и государства, осуществляемой гражданами взамен военной службы по призыву.

В соответствии со статьей 2 названного выше Федерального закона, гражданин имеет право на замену военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в случаях, если несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Федерального закона

"Об альтернативной гражданской службе", граждане вправе подать заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой в военный комиссариат, в котором они состоят на воинском учете, в следующие сроки: до 1 апреля - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в октябре-декабре текущего года; до 1 октября - граждане, которые должны быть призваны на военную службу в апреле-июне следующего года.

Этой же нормой права предусмотрено, что граждане, изъявившие желание заменить военную службу по призыву альтернативной гражданской службой, должны обосновать, что несение военной службы противоречит

их убеждениям или вероисповеданию.

Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона "Об альтернативной гражданской службе", в заявлении о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой указываются причины и обстоятельства, побудившие гражданина ходатайствовать об этом. К заявлению прилагаются автобиография и характеристика с места работы и (или) учебы гражданина (для работающих (работавших) и (или) учащихся (учившихся)). К заявлению гражданин вправе приложить другие документы, а также указать лиц, которые согласны подтвердить достоверность его доводов о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию.

Пунктом 4 статьи 12 этого же Закона установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой.

К таким основаниям закон относит: нарушение срока и (или) порядка подачи заявления о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, определяемые статьей 11 названного Федерального закона и Положением о порядке прохождения альтернативной гражданской службы; характеризующие гражданина документы и другие данные не соответствуют доводам гражданина о том, что несение военной службы противоречит его убеждениям или вероисповеданию; в заявлении гражданина о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой и прилагаемых к нему документах указаны заведомо ложные сведения; гражданин дважды вызывался на заседания призывной комиссии и не являлся на них без уважительной причины; ранее гражданину была предоставлена возможность пройти альтернативную гражданскую службу, и он от нее уклонился.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации

от 17 октября 2006 года N 447-О указано, что статья 11 Федерального закона по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего законодательства, закрепляющая обязанность гражданина довести до сведения призывной комиссии, иного уполномоченного органа, а также

суда доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы, не может рассматриваться

как устанавливающая такие сроки обращения гражданина с заявлением о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой, которые в случае их пропуска по уважительным причинам не могли бы быть восстановлены судом или иным правоприменительным органом.

Это означает, что гражданину должна быть обеспечена и предоставлена возможность довести до сведения призывной комиссии свои доводы о наличии у него убеждений или вероисповедания, которые противоречат несению военной службы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой

и апелляционной инстанций, административный истец ФИО1 состоит на воинском учете в военном комиссариате Тамбовской области.

28 сентября 2021 года ФИО1 подано заявление о замене военной службы по призыву альтернативной гражданской службой для рассмотрения призывной комиссией Жердевского района Тамбовской области.

21 декабря 2021 года единогласным решением призывной комиссии Жердевского района Тамбовской области ФИО1 отказано

в замене военной службы по призыву на альтернативную гражданскую службу на том основании, что представленные им документы не подтверждают его доводов о противоречии военной службы его убеждениям.

Разрешая заявленные административные требования и оставляя их без удовлетворения, суды нижестоящих инстанций исходили из того, что ФИО1 была в полной мере предоставлена возможность обосновать наличие у него пацифистских, морально-этических и религиозных убеждений, а также уважительных причин для замены военной службы на альтернативную гражданскую службу. Однако административным истцом доказательств в обоснование соответствующих доводов призывной комиссии не предоставлено, в связи с чем, изложенные причины правомерно сочтены надуманными и неубедительными.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что вышеуказанные выводы судов нижестоящих инстанций в полной мере соотносятся с установленными по административному делу обстоятельствами и основаны на правильном применении приведенных

выше норм материального права.

Изложенные в кассационной жалобе ссылки на судебную практику

по данной категории дел, с учетом конкретных обстоятельств настоящего административного дела, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки

и не могут являться основанием для отмены или изменения состоявшихся

по делу судебных актов.

В целом доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций

при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение

для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Жердевского районного суда Тамбовской области

от 13 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Тамбовского областного суда от 25 июля

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи