Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-27539/2022[88а-27197/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 27 сентября 2022 года, в суд кассационной инстанции

с делом - 11 октября 2022 года) на решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, вынесенные по административному делу

N 2а-744/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просила об установлении в отношении административного ответчика ФИО2 временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований указала, что является взыскателем по исполнительному производству N 7283/20/77035-ИП

от 30 января 2020 года, возбужденного судебным приставом-исполнителем Савеловского ОСП ГУ ФССП России по городу Москве на основании нотариально-удостоверенного соглашения об уплате алиментов N 77 АБ 2997631 от 11 мая 2014 года, в рамках которого административный

ответчик ФИО2 выступает должником, алиментарные обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем административный истец ФИО1 просит установить временное ограничение на его выезд

из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству.

Решением Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела.

Указывает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции было оставлено без внимания заявленное ее представителем ходатайство о запросе сведений от работодателя ФИО2 относительно необходимости его периодических выездов за границу в связи с исполняемыми им трудовыми обязанностями. Суд первой инстанции также оставил соответствующие доводы без внимания.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО2 по доверенности - адвокат ФИО6 возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме

в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено

не было.

На основании статьи 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года

N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда

в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 этого же закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Федерального закона

от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом или выдан

не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 данной статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

С учетом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих

в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель

не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном

в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Таким образом, временное ограничение на выезд должника

из Российской Федерации при исполнении требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения

от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), выбор которых отнесен к полномочиям судебного пристава-исполнителя (статьи 64 и 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года

N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве")

Судами нижестоящих инстанций установлено и подтверждено материалами дела, что 11 мая 2014 года между ФИО2 (плательщик алиментов) и ФИО1 (получатель алиментов) заключено соглашение

об уплате алиментов, которое было удостоверено нотариусом города Москвы ФИО7 и зарегистрировано в реестре за N 1с-205, согласно которому алименты уплачиваются плательщиком алиментов ежемесячно, начиная с 01 июня 2014 года и не позднее первого числа следующего месяца в размере 200 000 рублей, но не менее одной трети заработка или иного дохода ФИО2 Алименты предоставляются на несовершеннолетних детей - ФИО8, 08 марта 2009 года рождения и ФИО9, 14 ноября 2011 года рождения.

На основании указанного соглашения в Савеловском ОСП ГУ ФССП России по городу Москве 30 января 2020 года возбуждено исполнительное производство N 7283/20/77035-ИП по взысканию со ФИО2 в пользу ФИО1 алиментов.

В рамках указанного исполнительного производства произведен

расчет задолженности по состоянию на 31 декабря 2020 года, задолженность

по алиментам определена в размере 18 699 817, 3 рублей.

При этом согласно имеющейся в материалах дела справке

главного бухгалтера - руководителя проекта ООО "Газпромнефть-НТЦ"

ФИО10, выданной ФИО2 по месту работы, за период

с 01 июня 2021 года по 31 октября 2021 года на основании постановления

по исполнительному производству N 7283/20/77035-ИП от 30 января

2020 года в отношении должника произведены удержания из заработной платы в пользу взыскателя ФИО1 в счет алиментов в размере 1 282 235, 61 руб, в счет долга - 1 410 727, 98 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом представленных в материалы дела доказательств отсутствуют основания полагать, что должник уклоняется

от исполнения требований исполнительного документа без уважительных

на то причин.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, подтвержденных относимыми

и допустимыми доказательствами, оцененными в полном соответствии

с требованиями статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию административного истца в судах нижестоящих инстанций, не содержат сведений об обстоятельствах, которые бы опровергали содержащиеся

в обжалуемых судебных актах выводы, и фактически сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований, согласиться с которой, не имеется.

Разрешая административный спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, их регулирующие. Нарушения распределения бремени доказывания судами не допущено. Все доказательства, представленные сторонами в материалы дела, получили оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 24 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 21 июля

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административного истца ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи