Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-27578/2022[88а-25870/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Жудова Н.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Суздальцева Андрея Степановича на решение Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Суздальцева Андрея Степановича к ведущему судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Центральному административному округу N 3 ГУФССП России по Москве Касьяненко А.В, Отделу судебных приставов по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве, ГУ ФССП России по Москве о признании бездействия незаконным, обязании устранить допущенные нарушения

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Жудова Н.В, объяснения Суздальцева А.С, судебная коллегия

установила:

Суздальцев А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением, уточнив которое, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать устранить допущенное нарушение его прав, принять меры, направленные на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в срок, установленный статьей 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является взыскателем по исполнительному производству, по которому совершаемые судебным приставом-исполнителем действия в вышеуказанный период не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа в полном объеме; полагал, что его пенсионные права не восстановлены, размер пенсии с учетом включенного по решению суда стажа работы не пересчитан, выплаты не произведены.

Решением Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 года, в требованиях административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 6 октября 2022 года, поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов в связи с их незаконностью и направлении дела на новое рассмотрение.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Рассмотрев административное дело в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что судами такого рода нарушений допущено не было.

Из материалов дела следует и установлено судом, что вступившим в законную силу решением Басманного районного суда г. Москвы от 03 марта 2016 года постановлено признать решение Комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии, ЕДВ и других социальных выплат государственного учреждения - Главного Управления Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в перерасчете страховой пенсии по старости Суздальцеву Александру Степановичу незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Главное Управление Пенсионного фонда РФ N по "адрес" и "адрес" засчитать работу Суздальцева Александра Степановича ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности инженера (по техническим средствам охраны) отделения службы войск войсковой части полевая почта N, произвести перерасчет и выплату пенсии по старости с учетом включения данного периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ.

На основании исполнительного листа N N, в ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство N (с учетом последующей перерегистрации N).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 3 ГУ ФССП России по городу Москве исполнительное производство окончено на основании п.1 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из содержания апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 27 августа 2021 года по делу N N следует, что Суздальцев А.С. и ФИО6 обратились в суд с административными исковыми заявлениями, объединенными в одно производство, в котором просили признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 ГУФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительных производств и его бездействие, выразившееся в неисполнении требований исполнительного документа, возложив на него обязанность исполнить требования исполнительного документа.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 27 февраля 2020 года по делу N административные исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве, выразившееся в неисполнении требований исполнительных документов N N и N N. Признаны незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 3 УФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства N и N.

На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов.

Дополнительным решением Басманного районного суда г. Москвы от 04 сентября 2020 года на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность принять меры по надлежащему исполнению требований исполнительных документов в двухмесячный срок.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного иска суды обеих инстанций, основывая на положениях Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришли к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя незаконное бездействие не допущено.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах.

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы правильными основанными на обстоятельствах дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 КАС РФ.

Из дела видно, что в рамках исполнительного производства в суд было направлено заявление о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения (л.д.62).

21 октября 2020 года определением Басманного районного суда города Москвы в удовлетворении заявления о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО8 направлен запрос в ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" о предоставлении документов в рамках исполнительного производства: решения Комиссии по реализации пенсионных прав граждан Управления назначения, перерасчета, выплаты пенсии ЕДВ и др. социальных выплат ГУ ПФР N о включении в страховой стаж Суздальцева А.С. периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; копии расчета страхового стажа Суздальцева А.С. с включением периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справки из ГУ ПФР N о включении в страховой стаж Суздальцева А.С. периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составляющего два года один месяц двадцать пять дней.

Во исполнение данного запроса ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" предоставило судебному приставу-исполнителю копию решения о назначении пенсии от ДД.ММ.ГГГГ N и данные о стаже, подтверждающие включение периода трудовой деятельности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Также ГУ ПФР N по "адрес" и "адрес" ДД.ММ.ГГГГ предоставлены письменные пояснения по исполнительному производству, из существа которых следует, что Минобороны России до настоящего времени не представило в пенсионный орган сведений о начисленных за ФИО1 страховых взносах за ДД.ММ.ГГГГ годы.

Таким образом, судебная коллегия находит возможным согласиться с суждениями судов обеих инстанций о том, что судебный пристав - исполнитель, с учетом специфики предмета исполнения, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не бездействовал. Правильными являются и суждения суда второй инстанции об отсутствии преюдициального значения постановленных по делу N судебных актов, как не относящихся к спорному периоду деятельности судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы, по сути, повторяют правовую и процессуальную позицию административного истца в суде первой и апелляционной инстанции, о нарушении административным ответчиком законодательства не свидетельствуют; направлены на переоценку доказательств, установленных по делу фактических обстоятельств, и при этом не содержат в себе данных, которые не были бы проверены и учтены судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Ссылок на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Басманного районного суда города Москвы от 13 октября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 13 мая 2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Суздальцева Андрея Степановича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение изготовлено 14 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи