Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-27896/2022[88а-27065/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 (поступившую в суд первой инстанции 10 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 13 октября 2022 года) на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 28 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-289/2021 по административному иску ФИО1, ФИО4, ФИО2, ФИО3 к МИФНС России N 15

по г. Санкт-Петербургу, начальнику МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу о признании решения и действий незаконными, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административные истцы ФИО1, ФИО2, ФИО4

и ФИО3 обратились в суд с административным иском к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее- МИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу), начальнику МИФНС России N15 по г. Санкт-Петербургу о признании незаконным решения от 23 ноября 2020 года N 68745 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Энергостройсервис"; признании недействительной записи в ЕГРЮЛ

от 25 ноября 2020 года за ГРН 2207805648257, содержащей сведения

о публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25 ноября 2020 года N 47; обязании МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу внести в ЕГРЮЛ запись о недействительности

ранее внесенной записи от 25 ноября 2020 года за ГРН 2207805648257, содержащей сведения о публикации решения о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25 ноября 2020 года N 47; признании незаконным бездействия начальника МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу, допустившего повторную попытку исключения ее из ЕГРЮЛ

в упрощенном внесудебном порядке.

В обоснование заявленных требований указали, что 14 февраля

2021 года административным истцам стало известно о принятом 23 ноября 2020 года МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу решении N 68745

о предстоящем исключении ЗАО "Энергостройсервис" из ЕГРЮЛ

как недействующего юридического лица, сведения о котором опубликованы в журнале "Вестник государственной регистрации" от 25 ноября 2020 года

N 47, о чем в ЕГРЮЛ внесена запись от 25 ноября 2020 года ГРН 2207805648257. Данное решение от 23 ноября 2020 года административные истцы полагали незаконным, а запись в ЕГРЮЛ от 25 ноября

2020 года - недействительной, поскольку в ЕГРЮЛ имеются сведения

о прекращении ранее инициированной процедуры исключения общества

из ЕГРЮЛ, поэтому ликвидация должна производиться только

в установленном гражданским законодательством порядке, что, как указывали административные истцы, следует из вступившего в законную силу решения Тушинского районного суда г. Москвы от 6 декабря 2019 года.

Вместе с тем, в нарушение указанных требований, МИФНС России

N 15 по г. Санкт-Петербургу повторно инициировала упрощенную процедуру исключения общества из ЕГРЮЛ. Возможное исключение

ЗАО "Энергостройсервис" из ЕГРЮЛ нарушает права и законные

интересы административных истцов, поскольку они являются дольщиками строительства многоквартирного дома в г. Санкт-Петербурге, одним

из инвесторов которого выступает ЗАО "Энергостройсервис".

Решением Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая

2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля 2022 года, в удовлетворении административного

искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО4

и ФИО3 отказано.

В кассационной жалобе административные истцы ставят вопрос

об отмене состоявшихся по делу судебных актов, с принятием по делу

нового решения об удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации считается фактически прекратившим свою деятельность

и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо).

Аналогичные положения закреплены в статье 21.1 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон

N 129-ФЗ), согласно которой недействующее юридическое лицо может

быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном данным законом

(пункт 1). При этом регистрирующий орган принимает решение

о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 данной статьи признаков недействующего юридического лица (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ решение

о предстоящем исключении подлежит опубликованию в органах

печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, в течение трех дней с момента его принятия. Одновременно с решением о предстоящем исключении должны быть опубликованы сведения о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

Указанные заявления должны быть мотивированными и могут

быть направлены или представлены в регистрирующий орган способами, указанными в пункте 6 статьи 9 Закона N 129-ФЗ, в срок не позднее

чем три месяца со дня опубликования решения о предстоящем исключении.

В таком случае решение об исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не принимается (пункт 4 статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, 8 июля 2019 года регистрирующим органом принято решение N 36306 о предстоящем исключении ЗАО "Энергостройсервис" из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 10 июля 2019 года за ГРН 2197848757797.

10 октября 2019 года под вх. N 257393А в МИФНС России

N 15 по г. Санкт-Петербургу (далее - регистрирующий орган)

поступило заявление ФИО1, чьи права затрагиваются исключением

ЗАО "Энергостройсервис" из EГРЮЛ.

На основании вышеуказанного заявления регистрирующим органом

14 октября 2019 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГPH 7197848301710

о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ в связи

с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

23 ноября 2020 года регистрирующим органом повторно принято решение N 68745 о предстоящем исключении ЗАО "Энергостройсервис"

из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица. Соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 25 ноября 2020 года за ГРН 2207805648257.

26 февраля 2021 года в регистрирующий орган поступило

заявление ФИО1, чьи права затрагиваются исключением ЗАО "Энергостройсервис" из ЕГРЮЛ.

На основании вышеуказанного заявления регистрирующим органом

1 марта 2021 года в ЕГРЮЛ внесена запись за ГPH 2217800665542

о прекращении процедуры исключения общества из ЕГРЮЛ, в связи

с поступлением заявлений от заинтересованных лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что решение МИФНС России N 15 по г. Санкт-Петербургу от 23 ноября 2020 года N 68745 о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ

ЗАО "Энергостройсервис", как и запись о его публикации, соответствуют требованиям действующего законодательства, входят в компетенцию регистрирующего органа и не нарушают прав административных истцов.

При этом судами учтены и верно истолкованы приведенные

выше положения статьи 21.1 Закона N 129-ФЗ, которые допускают возможность реализации повторной процедуры исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ только по истечении 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры и, вместе с тем, не предполагают необходимости исключения из ЕГРЮЛ записи о принятом регистрирующим органом решении о предстоящем исключении юридического лица

из ЕГРЮЛ, которая сама по себе не нарушает права и законные интересы административных истцов.

При установленных по административному делу обстоятельствах, подтвержденных имеющимися в материалах административного дела доказательствами, судебная коллегия находит выводы судов нижестоящих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании вышеперечисленных положений законодательства.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов

первой и апелляционной инстанций, не могут повлечь отмену обжалуемых

судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые

не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций

при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение

для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, либо опровергали бы выводы, изложенные в обжалуемых решении и апелляционном определении.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебных актов, при разрешении дела судами не допущено, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Тушинского районного суда города Москвы от 28 мая

2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 7 апреля

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу административных истцов ФИО1, ФИО2, ФИО4 и ФИО3 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи