Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-28089/2022[88а-27460/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

с участием прокурора Саниной О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы Чуканова Максима Олеговича

(поступившую в суд первой инстанции 3 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции вместе с делом 14 октября 2022 года) на решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-774/2022 по административному исковому заявлению Попова Александра Геннадьевича к Правительству Москвы

о признании частично недействующим постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая

база определяется как их кадастровая стоимость".

заслушав доклад судьи Циркуновой О.М. судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

постановлением Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП, размещенным 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы (https://www.mos.ru/) и 2 декабря 2014 года опубликованным

в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, утвержден перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость (далее - Перечень), на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" (приложение 1).

Постановлением Правительства Москвы от 26 ноября 2015 года N 786-ПП, опубликованным на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru 27 ноября 2015 года, 1 декабря 2015 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, в пункте 1 постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП исключены слова "на 2015 и последующие налоговые периоды".

Постановлением Правительства Москвы от 23 ноября 2021 года N 1833-ПП Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2022 года.

В пункт 3247 Перечня на 2022 год включено нежилое здание

с кадастровым номером 77:01:0003001:1058, общей площадью 263, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Наставнический пер, д. 13-15, стр. 2.

Административный истец Попов А.Г, являясь собственником указанного нежилого здания, обратился в суд с административным иском

о признании недействующими вышеуказанного пункта приложения 1

к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", ссылаясь на то, что вид разрешенного земельного участка, на котором расположено спорное здание, не предусматривает размещение на нем офисных зданий, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания; фактически нежилое здание также не используется для указанных целей.

При таких обстоятельствах спорное нежилое здание не обладает признаками объекта налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому (далее - НК РФ) необоснованное его включение в Перечень нарушает права административного истца, возлагая на него обязанность

по уплате налога на имущество исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, административное исковое заявление Попова А.Г. удовлетворено.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Правительства Москвы Чукановым М.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов

с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения судами норм материального права.

Приводит доводы о том, земельный участок, на котором расположено спорное здание, однозначно предполагает размещение на нем объектов общественного питания, следовательно отвечает критериям, установленным статьей 378.2 НК РФ.

Полагает неприменимой к настоящему делу правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 года N 46-П и указывает, что административный истец не обращался в компетентные органы города Москвы за изменением вида разрешенного использования земельного участка, равно как и за проведением мероприятий по определению вида фактического использования спорного нежилого здания.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель административного ответчика Правительства Москвы Тетерина Е.В. поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель административного истца Попова А.Г. по доверенности - Козлов Д.Е. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, полагал состоявшиеся по делу судебные акты законными и обоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Саниной О.В, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу

об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений допущено

не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 НК РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ в целях настоящей статьи торговым центром (комплексом) признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам, если здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания; здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Согласно пунктам 1-2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64

налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

- административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них, если соответствующие здания (строения, сооружения) расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

- отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания.

Судами установлено, что принадлежащее административному истцу нежилое здание с кадастровым номером 77:01:0003001:1058, общей площадью 263, 9 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, Наставнический пер, д. 13-15, стр. 2, включено в Перечень на 2022 год по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено

Спорное нежилое здание располагается на земельном участке

с кадастровым номером 77:01:0003001:1007, в отношении которого установлены следующие виды разрешенного использования: "объекты размещения научных, исследовательских, проектных центров (1.2.7); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения помещений и технических устройств трансформаторных подстанций (1.2.10); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)".

Административный истец является арендатором вышеуказанного земельного участка на основании соглашения от 18 ноября 2019 года

N М-01-054215 о вступлении в договор аренды земельного участка

с множественностью лиц на стороне арендатора от 26 июня 2019 года

N М-01-054215. Положения указанного договора аренды предполагают использование земельного участка в соответствии с вышеназванными видами разрешенного использования.

Оценив данное обстоятельство применительно к пункту 3.2 Порядка установления вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в г. Москве", согласно которому разрешенное использование земельного участка указывается в соответствии

с классификацией, утвержденной приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15 февраля 2007 года N 39, а также применительно к содержанию приказа Минэкономразвития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что виды разрешенного использования земельного участка, на котором размещено спорное

нежилое здание, не позволяют сделать однозначный вывод о соблюдении

в отношении него критериев, установленных статьей 378.2 НК РФ, и свидетельствуют о наличии фактора множественности видов разрешенного использования.

Установив приведенные обстоятельства, суды нижестоящих инстанций с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной

в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", верно исходили из того, что необходимо установить назначение и фактическое использование здания.

Согласно пункту 9 статьи 378.2 НК РФ, вид фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений определяется уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с порядком определения вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и помещений, устанавливаемым с учетом положений пунктов 3, 4, 5 данной статьи высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

С учетом пункта 1.2 мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений

для целей налогообложения осуществляются Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города

Москвы с привлечением подведомственного Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости".

Как установлено судами нижестоящих инстанций, мероприятия

по определению вида фактического использования в отношении спорного нежилого здания не проводились. При этом с учетом пункта 2 статьи 1.1 Закона города Москвы N 64 "О налоге на имущество организаций"

спорный объект недвижимости не подлежал включению в перечень

по данному основанию, поскольку его площадь составляет менее 1 000 кв.м.

Вместе с тем, применительно к назначению спорного нежилого

здания судом апелляционной инстанции была исследована техническая документация, в частности, технический паспорт здания по состоянию

на 21 октября 2021 года с поэтажным планом и экспликацией, на основании чего сделан вывод о том, что для целей статьи 378.2 НК РФ могут быть использованы не более 20 % от его общей площади. При этом судом апелляционной инстанции учтено, что расположенное в здании помещение площадью 48, 6, имеющее наименование "офис", в юридически значимый период на основании договора аренды от 1 мая 2021 года N Д-02-21 передано в пользование ООО "Эксперт", осуществляющего деятельность

в области телекоммуникационной и мобильной связи, использующему его для размещения своих сотрудников.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о несоответствии спорного объекта недвижимости

ни одному из критериев, предусмотренных положениями статьи 378.2 НК РФ и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге

на имущество организаций", удовлетворив требования административного истца.

Судебная коллегия соглашается с соответствующими выводами судов нижестоящих инстанций, полагая их верными, постановленными с учетом установленных по делу обстоятельств, а также при правильном применении норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что один

из видов разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение объектов общественного питания, что позволяло включить спорное нежилое здание в оспариваемые Перечни, в то время, когда административным истцом не представлены доказательства обращения

за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Соответствующие доводы административного ответчика являются несостоятельными, поскольку согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 НК РФ

не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу

на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо

от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

В рассматриваемом случае имеет место фактор множественности видов разрешенного использования земельного участка и, оценив указанное обстоятельство применительно к данной правовой позиции, суды правильно исходили из необходимости выяснения назначения и фактического использования нежилого здания.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены

на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами процессуального закона, а потому служить поводом к отмене обжалуемых судебных постановлений не могут.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя

Правительства Москвы Чуканова Максима Олеговича - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено в полном объеме 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи