Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8а-28504/2022[88а-26579/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Войты И.В, судей Жудова Н.В, Ульянкина Д.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Караулова Александра Владимировича на решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 года (дело N 2а-193/2022) и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года (дело N 33а-2041/2022) по административному делу по административному исковому заявлению Караулова Александра Владимировича к судебному приставу-исполнителю ОСП Кольчугинского района УФССП по Владимирской области Чепурновой М.П, УФССП по Владимирской области об оспаривании действий.

Заслушав доклад судьи Войты И.В, выслушав объяснения Караулова А.В, поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Кольчугинского района УФССП России по Владимирской области Чепурновой М.П. от 14 января 2022 года должнику Караулову А.В. определён расчёт задолженности по алиментам на содержание "данные изъяты" ребёнка по состоянию на 14 января 2022 года в размере 237 673, 14 рублей.

Считая данное постановление незаконным, нарушающим права и законные интересы, Караулов А.В. обратился в суд с административным иском, в которомпросил признать факт отсутствия неуплаты алиментов за период с 29 августа 2019 года по 14 января 2022 года, а также прекратить исполнительные действия.

Требования мотивированы тем, что оплата алиментов за указанный период производилась им самостоятельно исходя из минимального размера оплаты труда в Российской Федерации по причине отсутствия работы, что подтверждено представленными судебному приставу-исполнителю документами об оплате.

Решением Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 года в удовлетворении административного иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Караулова А.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Караулов А.В. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 октября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При изучении доводов кассационной жалобы приведенных выше оснований к отмене судебных актов не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава-исполнителя Чепурновой М.П. от 15 октября 2019 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа от 04 октября 2019 года, предмет исполнения: взыскание с Караулова А.В. в пользу взыскателя Карауловой С.В. алиментов на содержание детей в размере 1/6 доходов должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 января 2022 года определён расчет задолженности должника по алиментам с 29 августа 2019 года в размере 1/6 части до 02 июня 2020 года и с 03 июня 2020 года по 1/4 части. Задолженность по алиментам за период с 29 августа 2019 года по 14 января 2022 года составила 318753, 60 рублей. Зачтена частичная оплата алиментов за период с 29 августа 2019 года по 14 января 2022 года в размере 81080, 46 рублей. Размер задолженности составил 237673, 14 рублей.

Отказывая в удовлетворении административного истца, суд первый инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление принято уполномоченным должностным лицом в пределах предоставленных полномочий, при наличии законных оснований, с соблюдением установленного законом порядка, прав и законных интересов Караулова А.В. не нарушает. Недостаток расчета, выразившийся в неправильном исчислении периода получения должником пособия по безработице с 09 ноября 2019 года по 29 января 2020 года, права и законные интересы должника не нарушил, поскольку задолженность по уплате алиментов должником не погашена, излишнего взыскания денежных средств, которые не могут быть возвращены в силу части 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации, не допущено.

С выводами суда согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов верными, поскольку они основаны на обстоятельствах административного дела, подтвержденных доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон об исполнительном производстве), которым также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Порядок уплаты и взыскания алиментов регламентирован главой 17 Семейного кодекса Российской Федерации, статьёй 102 Закона об исполнительном производстве, содержащей аналогичные нормы.

В силу пункта 3 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя о расчёте и взыскании задолженности по алиментам, исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на "данные изъяты" детей в долях к заработку должника, определяется исходя из заработка и иного дохода должника за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. Если должник в этот период не работал либо не представлены документы о его доходах за этот период, то задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности (пункты 3 и 4 статьи 113, часть 4 статьи 143 Семейного кодекса Российской Федерации, часть 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве).

С учётом изложенных обстоятельств, суды обеих инстанций, проверив правильность произведенного расчёта задолженности должника по алиментам, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие оспариваемого решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Между тем, совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Доводы кассационной жалобы, по существу, повторяют доводы, которыми были обоснованы заявленные требования, апелляционная жалоба и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку всем этим доводам уже дана надлежащая правовая оценка судами обеих инстанций при исследовании доказательств в ходе судебных разбирательств, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судов, в кассационной жалобе и дополнениях в ней не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, на которые ссылается Караулов А.В. в кассационной жалобе, судами не допущено.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на оспаривание обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах дела, иное толкование норм права, и не могут служить предусмотренными статьёй 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, проверили доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применили закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы судов мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, в связи с чем, основания для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, отсутствуют.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кольчугинского городского суда Владимирской области от 17 февраля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Караулова А.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи