Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-28876/2022[88а-28562/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции

13 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 21 октября 2022 года) на решение Солнцевского районного суда города Москвы

от 15 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии

по административным делам Московского городского суда от 19 июля

2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-3/2021 по административному исковому заявлению ФИО2 к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании незаконным отказа и обязании повторно рассмотреть заявление о перераспределении земельного участка, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец ФИО2 обратился в суд с административным иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения N ДГИ-ГР-12078/21-1 от 30 апреля 2021 года об отказе в перераспределении земельного участка

с кадастровым номером 77:07:0016002:4873, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плотинная, вл. 3 и обязании повторно рассмотреть заявление

о перераспределении данного земельного участка.

В обоснование заявленных требований указал, что 17 августа 2020 года обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся

в частной собственности" в отношении вышеуказанного земельного участка, собственником которого он является.

20 августа 2020 года решением Департамента городского имущества города Москвы ФИО2 отказано в приеме документов для предоставления вышеуказанной государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по административному

делу N 2а-88/2021 вышеуказанное решение Департамента городского имущества города Москвы признано незаконным, на Департамент

возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

о перераспределении земельного участка.

19 апреля 2021 года административный истец направил обращение

на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу исполнения решения суда.

30 апреля 2021 года Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-ГР-12078/21-1 проинформировал ФИО2

о том, что его заявление от 17 августа 2020 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" рассмотрено повторно, и в результате в ее предоставлении отказано.

В обоснование отказа Департамент городского имущества города Москвы указал на то, что предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены, проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени

не разработан.

ФИО2 полагал такой отказ незаконным, поскольку в случае отсутствия проекта межевания территории, перераспределение земель осуществляется на основании схемы расположения земельного участка, которая была им представлена, что послужило поводом для обращения

в суд с соответствующим административным иском.

Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, административное исковое заявление ФИО2 удовлетворено.

В кассационной жалобе представитель Департамента городского имущества города Москвы ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что письмо Департамента городского имущества

города Москвы N ДГИ-ГР-12078/21-1 от 30 апреля 2021 года носит информационный характер, не является ненормативным актом и не влечет каких-либо юридических последствий для административного истца. При этом административным истцом не представлено доказательств, обосновывающих необходимость в перераспределении земельного участка.

Приводит доводы о том, что в отсутствие установленных предельных размеров земельных участков в городе Москве перераспределение возможно лишь в случае, когда оно не влечет увеличения площади земельного участка.

Также указывает, что по адресу: г. Москва, ул. Плотинная, владение 3, существует ранее учтенный земельный участок, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 77:07:0016002:1119, построенный

в 1955 году, собственники которого вправе приобрести земельный участок

в собственность либо аренду.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заинтересованными лицами ФИО6, ФИО7

в суд кассационной инстанции представлены заявления, в соответствии

с которыми они поддерживают кассационную жалобу и просят отменить состоявшиеся по делу судебные акты.

Явившийся в судебное заседание суда кассационной инстанции представитель административного истца ФИО2 по доверенности - ФИО9 возражал против удовлетворения кассационной жалобы

по доводам представленных им письменных объяснений.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Глава V.4 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) регулирует порядок перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков

или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся

в государственной или муниципальной собственности.

Пунктом 1 статьи 39.28 ЗК РФ установлены случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, к числу которых относятся:

1) перераспределение таких земель и (или) земельных участков

в границах застроенной территории, в отношении которой заключен договор о развитии застроенной территории, осуществляется в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории;

2) перераспределение таких земель и (или) земельных участков в целях приведения границ земельных участков в соответствие с утвержденным проектом межевания территории для исключения вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполосицы при условии, что площадь земельных участков, находящихся в частной собственности, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

3) перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков;

4) земельные участки образуются для размещения объектов капитального строительства, предусмотренных статьей 49 ЗК РФ, в том числе в целях изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд.

С учетом пункта 3 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Основания для принятия уполномоченным органом решения

об отказе в заключении соглашения о перераспределении земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся

в частной собственности, перечислены в пунктах 9 и 14 статьи 39.29 ЗК РФ, при этом их перечень является закрытым.

В целях заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, гражданин или юридическое лицо - собственники таких земельных

участков обращаются с заявлением о перераспределении земель

и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся

в частной собственности, в уполномоченный орган (пункт 1 статьи 39.29

ЗК РФ).

В силу пункта 14 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган отказывает в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если площадь земельного участка, на который возникает право частной собственности, превышает площадь такого земельного участка, указанную в схеме расположения земельного участка или проекте межевания территории, в соответствии с которыми такой земельный участок был образован, более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 3.4.1. Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы

от 28 марта 2017 года N 120-ПП (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе, их площадь, во всех территориальных зонах в городе Москве не устанавливаются.

Как установлено судами и следует из материалов дела, административному истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 77:07:0016002:4873, расположенный

по адресу: г. Москва, ул. Плотинная, вл. 3, в отношении которого установлен вид разрешенного использования "участки размещения одноквартирных жилых домов: объекты размещения жилых и нежилых помещений (1.2.2)".

17 августа 2020 года ФИО2 обратился в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" в отношении вышеуказанного земельного участка.

20 августа 2020 года Департаментом городского имущества

города Москвы принято решение N 33-5-69890/20-(0)-1, которым административному истцу отказано в приеме документов, необходимых

для предоставления государственной услуги.

Вступившим в законную силу решением Солнцевского районного

суда города Москвы от 10 декабря 2020 года по административному

делу N 2а-88/2021 вышеуказанное решение Департамента городского имущества города Москвы признано незаконным, на Департамент

возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО2

о перераспределении земельного участка.

19 апреля 2021 года административный истец направил обращение

на официальный сервер Правительства Москвы по вопросу исполнения решения суда.

30 апреля 2021 года Департамент городского имущества города Москвы письмом N ДГИ-ГР-12078/21-1 проинформировал ФИО2

о том, что его заявление от 17 августа 2020 года о предоставлении государственной услуги "Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности" рассмотрено повторно, и в результате в ее предоставлении отказано.

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что проект межевания территории, включающей испрашиваемый земельный участок, до настоящего времени не разработан, предельные максимальные размеры земельных участков в городе Москве не установлены.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что с учетом положений статей 39.28-39.29 ЗК РФ отсутствие проекта межевания территории, как и отсутствие предельных размеров земельных участков, сами по себе не могут служить препятствием для рассмотрения вопроса о перераспределении земель. При этом

судами учтено, что вместе с заявлением административным истцом

была представлена схема расположения земельного участка, вопрос

о соответствии которой установленным требованиям Департаментом городского имущества города Москвы разрешен не был.

Указанные выводы согласуются с положениями пункта 8 статьи 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 12 Закона г. Москвы от 19 декабря 200 года N 48 "О землепользовании

в г. Москве", Положением о Департаменте городского имущества

в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства Москвы

от 20 февраля 2013 года N 99-ПП, в соответствии с которыми подготовку документации по планировке территории, формирование земельного участка, обращение с заявлением о проведении его государственного кадастрового учета в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный

в сфере проведения государственного кадастрового учета, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы как уполномоченный орган исполнительной власти г. Москвы.

Бездействие по вопросу межевания территории, включающей испрашиваемый заявителем к формированию земельный участок, препятствует реализации прав собственника и отсутствие утвержденного проекта межевания территории не является основанием для отказа гражданам в реализации их права на перераспределение земель.

Судебная коллегия находит эти выводы верными, основанными

на положениях действующего законодательства, и оснований не согласиться с ними не усматривает.

Доводы кассационной жалобы об информационном характере

письма Департамента городского имущества города Москвы N ДГИ-ГР-12078/21-1 от 30 апреля 2021 года, равно как и о возможном нарушении

прав заинтересованных лиц ФИО6, ФИО7

в случае перераспределения земельного участка при установленных

по административному делу обстоятельствах являются несостоятельными

и не опровергают правильных выводов судов первой и апелляционной инстанции, поскольку заявленное административным истцом требование сводится к оспариванию отказа в предоставлении государственной услуги, тогда как возможное нарушение прав смежных собственников в числе оснований указанного отказа Департаментом городского имущества города Москвы не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию административного ответчика в судах нижестоящих инстанций, выводов судов не опровергают и не содержат сведений, свидетельствующих о том, что судами допущены нарушения, предусмотренные статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющиеся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы представителя Департамента городского имущества города Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Солнцевского районного суда города Москвы от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Департамента городского имущества города Москвы ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 22 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи