Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-29233/2022[88а-27376/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Управления внутренних дел по Северо-Западному административному округу Главного управления внутренних дел МВД России по г. Москве (далее - УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве) по доверенности ФИО7 на решение Хорошевского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Ализада Али Мустафа оглы к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным и отмене решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Ализада А.М. оглы обратился в суд с указанным выше административным иском к УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, полагая незаконным решение от ДД.ММ.ГГГГ о запрете въезда на территорию Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что он имеет устойчивые связи с Российской Федерацией, длительное время проживает на территории Российской Федерации с супругой и несовершеннолетним ребенком, которые имеют вид на жительство и недвижимое имущество на территории Российской Федерации.

Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение от ДД.ММ.ГГГГ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве о не разрешении въезда в Российскую Федерации в отношении гражданина Ализада А.М. оглы, признано незаконным.

В кассационной жалобе, поступившей 25 октября 2022 года во Второй кассационный суд общей юрисдикции, представителем УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО7 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку они вынесены с нарушением норм материального права, а выводы судов не соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Полагает, что процедура принятия оспариваемого решения не нарушена и основания для его вынесения имелись.

Представитель административного ответчика УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО7 доводы кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в ней.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель административного истца по доверенности ФИО8 оглы кассационную жалобу административного ответчика просил оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Оснований для отмены оспариваемых судебных актов судебной коллегией не усматривается.

Право каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, закреплено в части 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации.

Частью второй названной статьи установлено, что каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в Российскую Федерацию.

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года N114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранным гражданам и лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным данным Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 указанного Федерального закона, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ УВД по СЗАО ГУ МВД России по Москве приняло решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину "данные изъяты" Ализада А.М. Оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку им "данные изъяты" раза в течение трех лет совершены административные правонарушения, за которые он привлекался к административной ответственности, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.5 КоАП РФ (штраф 500 рублей), ДД.ММ.ГГГГ по ст. 12.18 КоАП РФ (штраф 1500 рублей).

Кроме того, судом установлено, что административный истец проживает на территории России с "данные изъяты" года, с ДД.ММ.ГГГГ состоит в браке с гражданкой Российской Федерации ФИО13, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения и ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения (над ним установлено отцовство административного истца ДД.ММ.ГГГГ). ФИО10 учится в школе г. Москвы.

Признавая оспариваемое решение органа внутренних дел незаконным, суды обоснованно пришли выводу, что оно принято без учета сведений о личности иностранного гражданина - административного истца, о его семейном положении и возникших социальных связей на территории Российской Федерации, как следствие, является непропорциональным вмешательством в личную жизнь иностранного гражданина. Учтено и то, что характер допущенных со стороны административного истца нарушений не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Конституционным Судом Российской Федерации принято Постановление от 17 февраля 2016 года N5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина "адрес" ФИО14", согласно которому суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу конкретные обстоятельства, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела приходит к выводу, что принятым в отношении Ализады А.М. оглы без достаточных к тому оснований решением о не разрешении въезда в Российскую Федерацию ограничено его право на личную жизнь, созданы препятствия для реализации прав и свобод административного истца как лица, имеющего тесные связи с Российской Федерацией.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения и исследования суда первой и апелляционной инстанций или опровергали бы выводы оспариваемых судебных актов.

Несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанций не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в кассационном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судами допущено не было.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: