Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-29270/2022[88а-27378/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, с участием прокурора Драева Т.К, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы представителя федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, Кузьмичева Льва Валентиновича на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Кузьмичева Льва Валентиновича к федерального казенного учреждения СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области об оспаривании решений должностных лиц (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмичев Л.В. обратился в суд с иском о признании незаконным приказов начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ о наложении взысканий в виде выговоров.

В обосновании требований указано, что истец отбывает наказание в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области, ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания предварительной комиссии по переводу в облегченные условия содержания, Кузьмичеву Л.В. стало известно о вынесенных в отношении него в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области четырех взысканий в виде выговоров. Выговоры вынесены с нарушением установленной законом процедуры, поскольку не были взяты письменные объяснения административного истца, а сами выговоры не были объявлены. Должностными лицами существенно нарушены права и законные интересы административного истца, о чем Кузьмичеву Л.В. стало известно менее трех месяцев до даты обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля в удовлетворении требований Кузьмичева Л.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части, с принятием нового решения. Признан незаконным приказ начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Кузьмичева Л.В. В остальной части решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей 25 октября 2022 г. в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, представитель ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО7 ставит вопрос об отмене апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку допущены нарушения норм процессуального права, а выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе, поступившей 8 ноября 2022 г. в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции, Кузьмичев Л.В. ставит вопрос об отмене решения Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в той части, в которой ему отказано в удовлетворении требований. Полагает, что административный ответчик не доказал законность и обоснованность оспариваемых приказов о наложении взысканий.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Кузьмичев Л.В. посредством видеоконференц-связи доводы своей кассационной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, возражал против удовлетворения кассационной жалобы представителя административного ответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело с учетом положений ст. 150, 326 КАС РФ в отсутствие других участников процесса, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований для отмены вышеназванных судебных актов.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу статьей 218, 227 КАС РФ решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признанны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременных условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В силу требований части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации или иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции, установив, что административный истец о вынесении оспариваемых приказов узнал только ДД.ММ.ГГГГ в ходе заседания административной комиссии по переводу его на облегченные условия содержания, вопреки доводам кассационной жалобы административного ответчика, обоснованно пришел к выводу, что срок на обращение в суд Кузьмичевым Л.В. не пропущен.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", за невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым применяются следующие меры взыскания: выговор; водворение в карцер или в одиночную камеру на гауптвахте на срок до пятнадцати суток, а несовершеннолетних подозреваемых и обвиняемых - на срок до семи суток.

Статьей 39 названного Закона предусматривается, что взыскания за нарушение установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев предусмотренных частью третьей статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее десяти суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее двух месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

Пунктом 4 главы 1 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденных Приказом Минюста РФ от 14 октября 2005 года N 189 (далее - Правила), предусмотрено, что лица, содержащиеся в СИЗО, должны выполнять возложенные на них Федеральным законом обязанности и соблюдать Правила поведения подозреваемых и обвиняемых (приложение N 1). Невыполнение ими своих обязанностей и правил поведения влечет ответственность в установленном порядке.

В силу абзацев 13, 19 пункта 2 указанных Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащиеся под стражей в следственных изоляторах, обязаны: быть вежливыми между собой и в обращении с сотрудниками СИЗО; дежурить по камере в порядке очередности.

Дежурный по камере обязан расписываться в Журнале назначения дежурных по камерам об ознакомлении с обязанностями дежурного по камере (абзац 2 пункта 2 Правил).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кузьмичев JI.B. прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области на основании судебного постановления о заключении под стражу; ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФГБУ ГНЦ ССП им. "данные изъяты" для проведения судебной психиатрической экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ прибыл в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по возвращению после проведения экспертизы; ДД.ММ.ГГГГ убыл в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ярославской области для отбытия наказания по приговору суда.

Кузьмичев J1.B. был ознакомлен с Правилами внутреннего распорядка по приезду в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления.

Из материалов дела следует, что за период содержания в учреждении Кузьмичев JI.B. привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров приказами от ДД.ММ.ГГГГ N (за невыполнение обязанностей дежурного по камере), от ДД.ММ.ГГГГ N (отказ от подписи в журнале назначения дежурного по камере), от ДД.ММ.ГГГГ N (отказ от подписи в журнале назначения дежурного по камере), от ДД.ММ.ГГГГ N (отказ от подписи в журнале назначения дежурного по камере).

Суд апелляционной инстанции, отменяя в части решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применении взыскания вынесен неуполномоченным на то лицом, поскольку административный ответчик не представил суду доказательства временного возложения обязанностей начальника следственного изолятора на ФИО9 А приказ от ДД.ММ.ГГГГ N о применения взыскания к административному истцу признан незаконным, поскольку противоречит акту выявленного нарушения в части времени совершения нарушения. Кроме того, в составленных документах указано, что Кузьмичев Л.В. от подписи отказался, однако данный факт зафиксирован подписями неизвестных лиц без расшифровки их подписей.

При этом административный истец оспаривал в суде факт совершения им дисциплинарных проступков, послуживших основанием для вынесения оспариваемых приказов.

Приказы о применении взыскания от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N судами с учетом установленных обстоятельств признаны судами законными и обоснованными, поскольку факт допущенных Кузьмичевым Л.В. нарушений Федерального закона от 15 июля 1995 года N 10 "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств и оценки их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, основания для признания их ошибочными отсутствуют. Доводы кассационных жалоб, направленные на переоценку доказательств по делу, установленных судом обстоятельств не опровергают, о неправильном применении судом норм материального права не свидетельствуют, а потому основанием для отмены состоявшихся судебных актов не служат.

Таким образом, кассационные жалобы лиц, участвующих в деле, каких-либо иных доводов, обосновывающих необходимость отмены или изменения принятых по делу судебных актов, не содержат.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в измененной апелляционной инстанцией части, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ярославской области по доверенности ФИО7, Кузьмичева Л.В. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: