Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-29332/2022[88а-27377/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Минасяна А.Ц. по доверенности ФИО6 на решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Минасяна Арутюна Цолаковича к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по особо важным исполнительным производствам (далее - МОСП по ОВИП) ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Костромской области (далее - УФССП России по Костромской области) о признании незаконным и отмене постановления об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N), Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Минасян А.Ц. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области ФИО2, УФССП России по Костромской области о признании незаконным и отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства об окончании исполнительного производства N (N).

Требования мотивировал тем, что постановлением начальника ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ в отношении него было возобновлено (после окончания) исполнительное производство N по переносу забора по границам земельного участка на основании решения Ленинского районного суда города Костромы. Минасян А.Ц. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением, приложив заключение специалиста о фактическом исполнении судебного решения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что доводы заявителя не обоснованы и противоречат заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках дела N.

Считая данное постановление незаконным и необоснованным, Минасян А.Ц. указал, что судебное решение им исполнено в полном объеме. По решению Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, Минасян А.Ц. обязан восстановить забор по смежной границе между смежными земельными участками.

Решением Ленинского районного суда города Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении административного искового заявления Минасяна А.Ц. отказано.

26 октября 2022 года в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции поступила кассационная жалоба представителя Минасяна А.Ц. по доверенности ФИО6, в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, поскольку выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что решение суда по восстановлению смежной границы между земельными участками им фактически исполнено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), определяющий условия и порядок исполнения наряду с другими судебных актов, указал, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов (статья 2).

Статья 47 поименованного выше закона в части 1 устанавливает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наличии которых исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, включая фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе (пункт 1), а также возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 этого закона, например, если взыскатель своими действиями препятствует исполнению исполнительного документа (пункт 3).

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 35 постановления от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", фактическим исполнением признается исполнение обязанности по передаче взыскателю определенного имущества либо совершение в пользу взыскателя конкретных действий или воздержание от совершения этих действий.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ Минасян А.Ц. обязан восстановить забор по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес", установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: "адрес", и освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", от насыпного грунта по линии смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", до уровня земельного участка по адресу: "адрес".

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного Ленинским районным судом г. Костромы во исполнение указанного судебного решения, возбуждено исполнительное производство N в отношении должника Минасяна А.Ц. в пользу взыскателя ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7 исполнительное производство окончено. Судебным приставом-исполнителем принято во внимание представленное должником Минасяном А.Ц. заключение кадастрового инженера "данные изъяты" ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым фактическое местоположение смежной границы между земельными участками по адресам: "адрес" (кадастровый N) и "адрес" (кадастровый N), соответствует юридической границе, т. 3 забора находится в пределах допустимой погрешности.

Взыскатель ФИО9 обратился в Ленинский районный суд г. Костромы с административным иском о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении административного дела по названному административному иску ФИО9 представил схему местоположения земельного участка по адресу: "адрес", составленную кадастровым инженером ФИО10, согласно которой фактическая граница смещена от юридической в сторону участка ФИО9 на 40-46 см.

Судом по административному делу N была назначена судебная землеустроительная экспертиза в ООО "данные изъяты" по заключению которой фактическая граница не совпадает с границей, установленной в результате межевания земельного участка.

Постановлением старшего судебного пристава ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление судебного пристава-исполнителя ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства, исполнительное производство возобновлено. Основанием для возобновления исполнительного производства явились выводы эксперта "данные изъяты"

Определением Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года, производство по административному делу N по иску ФИО9 к судебному приставу исполнителю ОСП по Фабричному округу г. Костромы ФИО7, УФССП России по Костромской области о признании постановления об окончании исполнительного производства незаконным, прекращено на основании ст.ст. 194, 225 КАС Ф.

В соответствии с актом об изменении места совершения исполнительных действий т ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении Минасяна А.Ц. направлено для исполнения по территориальности в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области, исполнительному производству присвоен номер N

ДД.ММ.ГГГГ года Минасян А.Ц. обратился в МОСП по ОВИП УФССП России по Костромской области с заявлением об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, приложив к заявлению технический отчет по установлению на местности фактического местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выполненный кадастровым инженером ФИО12

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления Минасяна А.Ц. об окончании исполнительного производства отказано по тем основаниям, что согласно исполнительному документу забор должен быть восстановлен по смежной границе между земельными участками, расположенными по адресам: "адрес" и "адрес", установленной в ходе межевания земельного участка по адресу: "адрес", однако, в соответствии с материалами судебной землеустроительной экспертизы по делу N фактическое местоположение границы отличается от юридической границы, площадь наложения участка составила "данные изъяты" кв.м.

Разрешая требования административного истца о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, суды проанализировали установленные по делу обстоятельства, дали оценку исследованным в ходе судебного разбирательства имеющимся в деле доказательствам и пришли к выводу о законности оспариваемого постановления, указав, что у судебного пристава-исполнителя ФИО2 на момент вынесения постановления при наличии экспертного заключения, выполненного в рамках судебного дела, не было достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих исполнение должником требований исполнительного документа.

Данные выводы судами мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и закону, основания для признания их неправильными отсутствуют. При этом судами в обжалуемых судебных актах приведены доводы, по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие. Доводы кассационной жалобы, направленные на иную оценку представленных по делу доказательств, неосновательны.

Поскольку отказ судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство соответствует требованиям Федерального закона N 229-ФЗ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Минасяном А.Ц. требований ввиду отсутствия правовых оснований для окончания исполнительного производства.

При этом судом сделан верный вывод о том, что привлечение специалиста производится по усмотрению судебного пристава-исполнителя, оценка необходимости такого привлечения производится судебным приставом-исполнителем исходя из особенностей конкретного исполнительного производства, его характера и сложности.

Отсутствие в оспариваемом постановлении судебного пристава-исполнителя оценки представленного Минасяном А.Ц. технического отчета не является основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, так как несоответствие фактического местоположения границ земельных участков Минасяна А.Ц. и ФИО9 границам, сведения о которых содержатся в ЕГРН, имеет место, что подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Кроме того, данному отчету судами дана надлежащая оценка.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Костромы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Минасяна А.Ц. по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи