Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-29378/2022[88а-28584/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" Чвановой Юлии Сергеевны (поступившую в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом 26 октября 2022 года) на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года, вынесенное по административному делу N 2а-1195/2021 по административному иску адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

административный истец- адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" ФИО1 обратилась в суд с административным иском к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО6, уточнив заявленные требования, просила суд признать незаконными действия (бездействие) администрации ФКУ ИК-6 в не предоставлении ей 4 мая 2021 года свидания с осужденным ФИО7; восстановить нарушенное право путем предоставления свидания с осужденным ФИО7 в порядке, предусмотренном законом.

В обоснование заявленных требований указывала, что она, как защитник осужденного ФИО7, отбывающего наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, 4 мая 2021 года прибыла в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для оказания осужденному ФИО7 юридической помощи.

Однако по прибытии в исправительное учреждение, ей свидание не было представлено ввиду того, что комната для свиданий была занята другим адвокатом, после чего в 17 часов ей было объявлено о невозможности встречи с осужденным ввиду окончания рабочего дня. Впоследствии административному истцу стало известно, что встреча с осужденным ФИО7 не состоялась по причине отказа осужденного от встречи с адвокатом, о чем им было написано соответствующее заявление. Между тем, 4 мая 2021 года об отказе осужденного от свидания с ней, ФИО1 администрацией исправительного учреждения объявлено не было, и с письменным заявлением осужденного ФИО7 от отказе от ее услуг, она ознакомлена не была.

Определением суда от 14 июня 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены УФСИН России по Владимирской области, Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов в исправительных учреждениях.

Определением суда от 12 июля 2021 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена ФСИН России.

Определением Муромского городского суда от 23 августа 2021 года принят отказ административного истца от иска в части требования восстановления нарушенного права путем предоставления свидания с осужденным Гричка В.И, в данной части производство по делу прекращено.

Решением Муромского городского с уда Владимирской области от 23 августа 2021 года требования адвоката ФИО1 удовлетворены. Признано незаконным бездействие администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, выразившееся в не предоставлении адвокату Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" ФИО1 свидания с осужденным ФИО7 4 мая 2021 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года решение Муромского городского суда Владимирской области от 23 августа 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении административного иска адвоката Муромской коллегии адвокатов N1 "МАК" ФИО1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, начальнику ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО5 об оспаривании бездействия администрации исправительного учреждения -отказано.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец -адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" ФИО1 ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года и вынесении по делу нового решения об удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на несостоятельность выводов суда апелляционной инстанции о том, что встреча адвоката ФИО1 и осужденного ФИО7 не состоялась по причине отказа осужденного от встречи с адвокатом ввиду отсутствия нуждаемости в юридической помощи.

Полагает, что данный факт своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, не нашел.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судом апелляционной инстанции допущено не было.

По смыслу статей 218, 226 и 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного искового заявления, рассматриваемого в порядке главы 22 названного кодекса, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца действующим законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права, а административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение соответствует закону (статья 62 и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью и, исходя из того, что права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими, определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием, возлагает на государство обязанность признавать, соблюдать, защищать эти права и свободы и охранять достоинство личности (статьи 2, 18, 21).Неотчуждаемость основных прав и свобод человека и их принадлежность каждому от рождения предполагает необходимость их адекватных гарантий, в том числе в отношении лиц, отбывающих наказание в местах лишения свободы. К числу таких гарантий относятся прежде всего право каждого на судебную защиту, носящее универсальный характер и выступающее процессуальной гарантией в отношении всех конституционных прав и свобод, и право каждого на получение квалифицированной юридической помощи (статьи 46, 48 Конституции Российской Федерации), которые в силу статьи 56 Конституции Российской Федерации не подлежат ограничению.

Согласно части 8 статьи 12 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденные могут пользоваться услугами адвокатов, а также иных лиц, имеющих право на оказание такой помощи.

Порядок предоставления свиданий осужденным к лишению свободы установлен статьей 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, согласно части 4 которой для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырех часов. По заявлению осужденного свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Пункт 79 Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295, содержит сходное правовое регулирование.

Аналогичное положение закреплено в статье 18 Федерального закона от 15 июля 1995 г. N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" и Правилах внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы (пунктами 144, 145), утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года N 189.

Праву осужденного на получение юридической помощи соответствует закрепленное в подпункте 5 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" право адвоката беспрепятственно встречаться со своим доверителем наедине, в условиях, обеспечивающих конфиденциальность (в том числе в период его содержания под стражей).

Из материалов дела следует и судом установлено, что адвокат Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" ФИО1 4 мая 2021 года явилась в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области для оказания юридической помощи осужденному ФИО7, 3 июля 1988 года рождения, отбывающему наказание в указанном исправительном учреждении.

4 мая 2021 года осужденным ФИО7 было написано заявление, в котором им был изложен отказ от встречи с адвокатом ФИО1 по причине того, что он не нуждается в юридической помощи. Как следует из указанного заявления, оно было написано осужденным без какого-либо давления со стороны сотрудников исправительного учреждения.

Разрешая административный спор и удовлетворяя требования административного истца, суд первой инстанции свой вывод мотивировал тем, что наличие письменного заявления осужденного ФИО7 об отказе от юридической помощи и встречи с адвокатом ФИО1 4 мая 2021 года, не позволяло администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области принимать решение об отказе в его предоставлении, тогда как необходимо было создать условия для встречи адвоката со своим подзащитным и только после того, как адвокат лично убедиться в свободном волеизъявлении подзащитного, прекратить свидание. Суд также мотивировал свой вывод тем, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о том, что волеизъявление на отказ от встречи с адвокатом ФИО1, изложенное в письменном заявлении ФИО7, свидетельствует его действительной воле. Судом также было указано, что создание необходимых условий для осуществления адвокатами своих функций на территории исправительного учреждения возложено законом на администрацию данного учреждения, которых 4 мая 2021 года адвокату ФИО1 создано не было.

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда не согласилась с такими выводами суда первой инстанции, ввиду их несоответствия фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

При этом апелляционная инстанция исходила из того, что вышеприведенное правовое регулирование предоставления осужденным свиданий с защитниками предусматривает безусловное право указанных лиц на предоставление им юридической помощи, которая при этом может осуществляться только с их согласия.

Тогда как совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что осужденный ФИО7 отказался от юридической помощи адвоката ФИО1, представив в администрацию исправительного учреждения письменное заявление, датированное 4 мая 2021 года, о чем сотрудниками данного учреждения было устно сообщено адвокату ФИО1 4 мая 2021 года.

19 мая 2021 года осужденным ФИО7 в адрес администрации исправительного учреждения было подано повторное заявление об отказе от юридических услуг адвоката ФИО1

Принимая участие в судебном заседании 12 июля 2021 года посредствам видеоконференц-связи, осужденный ФИО7 пояснений по существу спора не давал, впоследствии 23 августа 2021 года отказался от участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, о чем был составлен соответствующий акт.

После освобождения из мест лишения свободы и будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, ФИО7 в суд не явился, объяснений по существу спора не представил. Не представлено им никаких объяснений по существу настоящего спора и в суд кассационной инстанции.

При изложенных обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии нарушения прав осужденного ФИО7 по предоставлению ему квалифицированной юридической помощи, от предоставления которой адвокатом ФИО1 он добровольно отказался, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований адвоката ФИО1 с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Приводимые в кассационной жалобе заявителя доводы с иным толкованием действующего законодательства лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 328 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не относится к компетенции суда кассационной инстанции, который при отсутствии достаточных правовых оснований, связанных с явным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшим на исход дела, не вправе переоценивать доказательства по делу.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 19 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Муромской коллегии адвокатов N 1 "МАК" ФИО1, без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 20 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи