Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-29887/2022[88а-27712/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Ульянкина Д.В, Войты И.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федорович Александры Михайловны на решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Федорович Александры Михайловны к Департаменту военного имущества Министерства обороны РФ, Федеральному государственному казенному учреждению "Центральному территориальному управлению имущественных отношений" Министерства обороны РФ о признании недействующим приказа N от ДД.ММ.ГГГГ в части пункта 29, возложении обязанности издать распорядительный акт (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N).

Заслушав доклад судьи Ульянкина Д.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Федорович А.М. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Департаменту военного имущества Министерства обороны Российской Федерации (далее - Департамент), федеральному государственному казенному учреждению "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - Учреждение, Управление), в котором с учетом уточнения требований просила признать недействующим приказ Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением в части пункта 29 Перечня недвижимости, обязать административных ответчиков устранить допущенные нарушения, издать распорядительный акт об исключении данного пункта из приказа.

В обоснование заявленных требований административный истец указывала на то, что является собственником трех комнат в пятикомнатной квартире N по адресу: "адрес" права на оставшееся помещение квартиры согласно данным ЕГРН за Российской Федерацией не зарегистрированы, в связи с чем полагала, что Департамент действовал с превышением полномочий. Кроме того, административный истец обращала внимание на то, что согласно приказу за Учреждением закреплено помещение площадью "данные изъяты" кв.м, которое в данной квартире не существует, а также заявляла о недопустимости выделения под служебное жилье комнат в квартире, в которых проживает несколько собственников.

В связи с изложенным, Федорович А.М. полагала, что приказ Департамента в оспариваемой части является незаконным, нарушает ее права на неприкосновенность жилища, препятствует решению вопроса об улучшении жилищных условий.

Определением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ судом к участию в административном деле в качестве административного соответчика привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Федорович А.М. отказано в удовлетворении административных исковых требований о признании недействующим Приказа Департамента N от ДД.ММ.ГГГГ. о закреплении имущества на праве оперативного управления за Учреждением в части пункта 29 Перечня недвижимости, возложении обязанности издать распорядительный акт. Производство по административному делу в остальной части прекращено в связи с отказом Федорович А.М. от заявленных требований.

В кассационной жалобе, поступившей 28 октября 2022 г. в адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции Федорович А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права. Полагает, что у Министерства обороны РФ отсутствует право на спорное жилое помещение, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Оспариваемый правовой акт, по мнению подателя кассационной жалобы, фактически придает спорному жилому помещению статус коммунальной квартиры, что противоречит закону.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Федорович А.М. доводы кассационной жалобы и дополнения к ней поддержала в полном объеме.

Представитель Министерства обороны РФ по доверенности ФИО5 в суде кассационной инстанции высказалась против удовлетворения кассационной жалобы Федорович А.М и об оставлении оспариваемых судебных актов без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в ч. 1 ст. 310 данного Кодекса (ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении заявленных Федорович А.М. требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что административный истец пропустил срок обращения в суд (административный истец узнала об оспариваемом решении в ходе рассмотрения в ДД.ММ.ГГГГ году Таганским районным судом г. Москвы гражданского дела по иску Управления к Федорович А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением); кроме того оспариваемый правовой акт принят административным ответчиком в пределах предоставленных полномочий, в соответствии с законом и прав административного истца не нарушает.

Оснований не согласиться с такими суждениями нижестоящих судов судебная коллегия не находит, они соответствуют нормам законодательства, регулирующего рассматриваемые правоотношения.

В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственнику предоставлены полномочия по владению, пользованию, распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, в частности, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность); от имени Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса; имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2008 г. N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ и долями в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции и доли в уставных капиталах которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

Из материалов дела следует, что спорная квартира N по адресу: "адрес", имеет общую площадь "данные изъяты" кв.м, состоит из пяти комнат ("данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м, N - "данные изъяты" кв.м) и расположена в доме, который до ДД.ММ.ГГГГ года находился в оперативном управлении Военно-инженерной Академии Минобороны России, по ордерам от которой семье административного истца изначально предоставлялась жилая площадь (комнаты N, N, N), впоследствии приватизированная и приобретенная административным истцом, как наследником по закону ДД.ММ.ГГГГ Остальные помещения квартиры (комнаты N, N) являются федеральной собственностью и в собственность семьи административного истца никогда не передавались. Отсутствие в ЕГРН сведений принадлежности данной части спорного жилого помещения Минобороны России, вопреки доводам кассационной жалобы, не опровергает данного факта, поскольку данный факт подтверждается как совокупностью собранных по делу доказательств, так и вступившим в законную силу решением Таганского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Управления к Федорович А.М. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, имеющему в силу части 2 статьи 64 КАС РФ преюдициальное значение.

Судами установлено, что в связи с преобразованием учебного заведения в составе иного имущества Академии на основании распоряжения Минимущества России от ДД.ММ.ГГГГ N многоквартирный дом по рассматриваемому адресу закреплен на праве оперативного управления за Общевойсковой Академией ВС РФ (в настоящее время - ФГКУ ОУВПО "ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ").

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ года на балансовом учете ФГКУ ОУВПО "ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ" состоял весь жилой дом по указанному адресу.

В декабре ДД.ММ.ГГГГ года балансодержателем имущества на основании приказа директора Департамента имущественных отношений Минобороны России от ДД.ММ.ГГГГ N были проведены мероприятия по разукрупнению, по итогам которых за ФГКУ ОУВПО "ВУНЦ СВ "ОА ВС РФ" закреплены на праве оперативного управления помещения в жилом доме по данному адресу, оставшиеся в федеральной собственности, за исключением приватизированных.

Также материалами дела подтверждается, что недвижимое имущество, указанное в приложении к приказу от ДД.ММ.ГГГГ N, передано по приказу Департамента от ДД.ММ.ГГГГ N в оперативное управление Учреждению; в частности, согласно пункту 29 Перечня недвижимости (приложение к оспариваемому приказу) за Учреждением закреплено помещение, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенное в квартире N по адресу: "адрес", находящееся в федеральной собственности.

Согласно справкам управляющей организации "данные изъяты" на квартиру N открыто два финансовых лицевых счета на каждого из сособственников: N - на Федорович А.М. и N - на Минобороны России.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, что не может служить основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, кассационную жалобу Федорович А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный ч.2 ст. 318 КАС РФ.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи: