Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8а-29950/2022[88а-28602/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В, Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу

представителя администрации города Твери ФИО1

(поступившую в суд первой инстанции 20 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 28 октября 2022 года) на решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года, вынесенные

по административному делу N 2а-919/2022 по административному исковому заявлению ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней Кошелевой Надежды Дмитриевны к Управлению образования администрации города Твери, администрации города Твери о возложении обязанности предоставить место в группе полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной образовательной организации, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3, действуя в интересах несовершеннолетней

ФИО2, 10 июля 2020 года рождения, обратилась в суд

с административным иском к Управлению образования администрации города Твери, администрации города Твери об обязании предоставить место в группе полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной образовательной организации.

В обоснование заявленных требований указала, что заблаговременно, 19 июля 2020 года, осуществила регистрацию для поступления несовершеннолетнего ребенка в детский сад, однако место в дошкольном образовательном учреждении ребенку

представлено не было.

Решением Центрального районного суда города Твери от 30 июня

2022 года административные исковые требования ФИО3, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО2 к Управлению образования администрации города Твери о признании незаконным бездействия в отношении не предоставления ФИО2, 10 июля 2020 года рождения, места в группу полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной образовательной организации на закрепленной территории с учетом территориальной доступности, возложении обязанности предоставить несовершеннолетней ФИО2, 10 июля 2020 года рождения место в группе полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной образовательной организации на закрепленной территории с учетом территориальной доступности удовлетворено.

Признано незаконным бездействие Управления образования администрации города Твери, Администрации города Твери в отношении не предоставления ФИО2, 10 июля 2020 года рождения, места в группе полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной образовательной организации на закрепленной территории с учетом территориальной доступности.

На управление образования администрации города Твери возложена обязанность предоставить несовершеннолетней ФИО2, 10 июля 2020 года рождения, место в группе полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной образовательной организации на закрепленной территории с учетом территориальной доступности в срок до 1 сентября 2022 года включительно.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября

2022 года решение Центрального районного суда города Твери

от 30 июня 2022 года изменено; абзац третий резолютивной части решения суда дополнен указанием о возложении обязанности предоставить несовершеннолетней ФИО2, 10 июля 2020 года рождения место

в группе полнодневного пребывания в муниципальной дошкольной организации на закрепленной территории с учетом территориальной доступности и на администрацию города Твери. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель администрации города Твери ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой

инстанции по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права.

Полагает, что судом принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - МБДОУ "Детский сад N 166", в котором на данный момент места для зачисления отсутствуют.

Приводит доводы о том, что ФИО2, 10 июля 2020 года рождения в установленном порядке поставлена в очередь на предоставление места в дошкольном образовательном учреждении, а отказ связан исключительно с отсутствием свободных мест в выбранных административным истцом детских садах. При этом ей предложены места в МБДОУ "Детский сад N 107", МБДОУ "Детский сад N 135".

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В судебном заседании представитель администрации города Твери ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

По смыслу статей 218, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения и действия (бездействие) органа, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, могут быть признаны соответственно недействительными, незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действия (бездействия) закону и нарушения таким решением, действием (бездействием) прав и законных интересов административного истца.

В соответствии с частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

соблюдены ли сроки обращения в суд;

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 указанной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных

в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 указанной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является матерью несовершеннолетнего ребенка ФИО2, 10 июля 2020 года рождения.

19 июля 2020 года ФИО3 через многофункциональный

центр предоставления государственных услуг в Управление образования администрации города Твери подано заявление о предоставлении

ФИО2 места в организации, реализующей основную общеобразовательную программу дошкольного образования

В качестве желаемых дошкольных образовательных учреждений указаны МДОУ детский сад N 6 (167), МБДОУ детский сад N 6, МБДОУ детский сад N 166.

Удовлетворяя административный иск суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 3 Конвенции о правах ребенка, статей

7 и 43 Конституции Российской Федерации пункта 2 части 1 статьи 3, статьи 9, части 3 статьи 63, статьи 67 Федерального закона от 29 декабря 2012 года N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации", пункта 13 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской

Федерации", пункта 4 Порядка приема на обучение по образовательным

программам дошкольного образования, утвержденного приказом Министерства просвещения России от 15 мая 2020 года N 236, пункта 16 статьи 8, пунктов 59-60 части 1 статьи 41 Устава города Твери, принятого решением Тверской городской Думы от 23 января 2019 года N 2, Положением об управлении образования администрации города Твери, утвержденного постановлением администрации города Твери от 1 февраля 2011 года N 93, Порядка комплектования муниципальных образовательных учреждений города Твери, реализующих основную образовательную программу дошкольного образования, утвержденного постановлением администрации города Твери от 29 декабря 2018 года N 1668, пришел к выводу о том, что отсутствие в образовательных организациях мест не освобождает орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющий государственное управление

в сфере образования, от обязанности решения по обращению родителя (законного представителя) ребенка вопроса о его устройстве в другую общеобразовательную организацию в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об образовании в Российской Федерации", в других учреждениях в доступной близости от места проживания ребенка, а также рассмотрения вопроса об организации получения дошкольного образования в иных формах и иными способами.

Установив, что у ФИО2, 10 июля 2020 года рождения, имеются необходимые предпосылки для получения места в детском саду, поскольку ребенок достиг требуемого возраста, подано заявление

в установленном порядке, предоставлены необходимые документы, но место в ребенку не предоставлено, необходимых мер для решения

вопроса об устройстве ребенка в другое дошкольное образовательное учреждение в порядке пункта 4 статьи 67 Федерального закона

"Об образовании в Российской Федерации" административными ответчиками не принято, возможность получения дошкольного образования в одной из вариативных форм не проверена и административному истцу

не предложена, суды обеих инстанций обоснованно указали на допущенное Управлением образования администрации города Твери и администрацией города Твери существенное нарушение прав ребенка на бесплатное дошкольное образование.

При этом суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда

первой инстанции, учитывал, что вопросы организации предоставления общедоступного и бесплатного дошкольного образования входят, прежде всего, в компетенцию администрации города Твери.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, всем представленным и исследованным в ходе судебного заседания доказательствам по делу, дана надлежащая правовая оценка по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к вышеуказанным выводам, подробно, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в обжалуемых судебных актах, оснований не согласиться с выводами судов обеих инстанций по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что административному

истцу были предложены места в других дошкольных образовательных учреждениях, не свидетельствуют о наличии судебной ошибки, поскольку в отношении них не соблюдается критерий территориальной

доступности, что не способствует реализации права ребенка на посещение образовательной организации в районе его проживания.

Вместе с тем, вопреки доводам кассационной жалобы, обжалуемым решением суда права и обязанности МБДОУ детский сад N 166

не затронуты, поскольку оно не наделено необходимыми полномочиями

для предоставления ребенку места в дошкольном образовательном учреждении.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку выводы судов полностью подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, в том числе исходя из критериев их допустимости и достоверности. Переоценка, представленных в материалах дела доказательств, не может быть осуществлена на стадии кассационного производства в силу положений части 3 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, по существу, повторяют позицию административного ответчика в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку этим доводам дана надлежащая оценка судами при исследовании доказательств в ходе судебного разбирательства в судах обеих инстанций, ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания судами, в кассационной жалобе не содержится.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 30 июня

2022 года в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя администрации города Твери ФИО1- без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 13 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи