Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30055/2022[88а-28610/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Циркуновой О.М.

судей Репиной Е.В. и Смирновой Е.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО1 (поступившую в суд первой инстанции 14 октября 2022 года, в суд кассационной инстанции с делом - 1 ноября 2022 года) на решение Рязанского областного суда Рязанской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-24/2022 по административному исковому заявлению ООО "Империя" к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" и Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области об оспаривании решения и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости, заслушав доклад судьи Циркуновой О.М, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "Империя" (далее -

ООО "Империя") обратилось в суд с административным иском

к ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки", Министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области, в рамках которого, с учетом уточнения, просило признать незаконным решение ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 27 июля 2021 года N ОРС-62/2021/000152 об отказе

в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости

в размере равном его рыночной стоимости, установить кадастровую стоимость сооружения автозаправочной станции с кадастровым

номером 62:12:0020110:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Екатериновка, 303 км. а/дороги Москва-Самара, в размере равном его рыночной стоимости, определенной по результатам судебной оценочной экспертизы на дату оценки 25 июня 2021 года - 8 777 539 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что общество является собственником вышеуказанного объекта недвижимости, при этом несоответствие его кадастровой и рыночной стоимостей влечет для него обязанность по уплате налога на имущество в повышенном размере, чем нарушаются его права и законные интересы в сфере налогообложения.

Решением Рязанского областного суда от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа 2022 года, административное исковое заявление ООО "Империя" удовлетворено частично.

В удовлетворении требования о признания незаконным решения

ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки"

от 27 июля 2021 года N ОРС-62/2021/000152 отказано.

Кадастровая стоимость сооружения автозаправочной станции

с кадастровым номером 62:12:0020110:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Екатериновка, 303 км. а/дороги Москва-Самара, установлена по состоянию на 25 июня 2021 года в размере равном его рыночной стоимости - 8 777 539 рублей.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представитель административного ответчика

ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО1 ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение по мотиву несоответствия выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, обстоятельствам административного дела, а также неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что одновременное признание судом законным решения ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки"

от 27 июля 2021 года N ОРС-62/2021/000152 и установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном его рыночной стоимости противоречит действующему законодательству.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2022 года кассационная жалоба передана для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции.

В суд поступило ходатайство заинтересованного лица администрации м.о. Путятинский муниципальный район Рязанской области о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основанием

для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие

выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела таких нарушений не допущено.

Установление кадастровой стоимости и порядок оспаривания результатов определения кадастровой стоимости регулируется нормами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Федеральным законом от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ

"Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как следует из части 1 статьи 24 Федерального закона от 3 июля

2016 года N 237-ФЗ, к отношениям, возникающим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием

ее результатов, устанавливается переходный период применения данного Закона с 1 января 2017 года до 1 января 2023 года.

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом от 3 июля

2016 года N 237-ФЗ или Федеральным законом от 29 июля 1998 года

N 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных федеральными законами (часть 2 статьи 24 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ).

Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

в Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ внесены изменения - введена статья 22.1, регулирующая вопросы установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости и оспаривания ее результатов, которая вступила в силу 11 августа 2020 года.

Согласно статье 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года

N 237-ФЗ заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подается в бюджетное учреждение, созданное субъектом Российской Федерации и наделенное полномочиями, связанными с определением кадастровой стоимости. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости

в размере его рыночной стоимости.

При этом статьей 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года

N 237-ФЗ определено, что требование об установлении рыночной стоимости не носит самостоятельного характера, а может быть заявлено только одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года

N 269-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2023 года установлен переходный период применения статей 22 и 22.1 Федерального закона от 3 июля

2016 года N 237-ФЗ.

Вместе с тем, пунктом 1 части 2 статьи 6 данного Федерального закона от 31 июля 2020 года N 269-ФЗ в течение переходного периода высшему исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации предоставлено право принять решение о дате (ранее 1 января 2023 года) перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости.

Распоряжением Правительства Рязанской области от 13 ноября

2020 года N 534-р на территории Рязанской области установлена дата перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона

от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости

- 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года кадастровая стоимость спорного объекта недвижимости может быть установлена решением бюджетного учреждения в размере рыночной стоимости соответствующих объектов недвижимости по заявлению лиц, чьи права затрагиваются, и которое может быть оспорено в судебном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня

2021 года административный истец обратился в ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" с заявлением об установлении в отношении сооружения автозаправочной станции с кадастровым номером 62:12:0020110:135, расположенного по адресу: Рязанская область, Путятинский район, с. Екатериновка, 303 км. а/дороги Москва-Самара, кадастровой стоимости в размере равном его рыночной стоимости, приложив к нему отчет об оценке от 25 июня 2021 года N 272060421, составленный оценщиком АО "Консультант-Сервис" ФИО5, в соответствии с которым рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определенная по состоянию на 25 июня 2021 года составляет

6 249 000 рублей.

Решением ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" от 27 июля 2021 года N ОРС-62/2021/000152 отказано

в удовлетворении вышеуказанного заявления административного истца

с указанием на то, что в рамках отчета об оценке допущены расчетные

или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта недвижимости; нарушены требования законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке.

В целях оценки правомерности выводов, изложенных в решении

ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" относительно выявленных нарушений в отчете оценщика, суд первой инстанции назначил судебную оценочную экспертизу на предмет определения соответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и подтверждения рыночной стоимости объекта недвижимости на дату его оценки.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы от 15 апреля 2022 года N 1358/2-4, подготовленному экспертом ФБУ Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Ореховой Е.А, отчет АО "Консультант-Сервис" от 25 июня

2021 года N 272060421, представленный административным истцом, требованиям законодательства об оценочной деятельности и федеральных стандартов оценки не соответствует. По состоянию на 25 июня 2021 года рыночная стоимость сооружения автозаправочной станции с кадастровым номером 62:12:0020110:135 определена в размере 8 777 539 рублей.

Устанавливая размер кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости на основании экспертного заключения, суд первой инстанции исходил из того, что названное экспертное заключение полностью соответствует положениям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", приведенные в заключении выводы не допускают их неоднозначного толкования, исходные данные и расчеты

не вводят в заблуждение.

Доказательств, ставящих под сомнение правильность заключения судебной оценочной экспертизы сторонами, заинтересованными лицами суду первой инстанции представлено не было, эксперт был предупрежден

об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения

в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации;

в заключении эксперт ответил на поставленные вопросы.

Из заключения по результатам судебной оценочной экспертизы следует, что в распоряжение эксперта представлен весь объем необходимой информации обо всех существенных для расчета рыночной стоимости факторах и параметрах объектов оценки, оснований полагать, что экспертом были неверно определены сегмент рынка, искажены ценообразующие характеристики, не имеется.

В заключении приведено обоснование соответствия корректировок, введенных на основании экспертного мнения, рыночным условиям, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки

и принципами в рамках выбранного подхода.

Эксперт обладает соответствующей квалификацией, оснований для признания подготовленного им заключения недопустимым доказательством у суда не имелось (статья 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости спорных нежилых зданий, определенной по результатам проведения судебной экспертизы, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено и в материалах дела не имеется.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Первого апелляционного суда

общей юрисдикции, одновременно указав, что несмотря на факультативный

и производный характер требования об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере равном рыночной стоимости с учетом диспозиции пункта 15 статьи 22.1 Федерального закона от 31 июля 2020 года

N 269-ФЗ, его разрешение судом не поставлено в зависимость от разрешения требования о признании решения бюджетного учреждения незаконным.

Судебная коллегия полагает вышеуказанные выводы судов первой

и апелляционной инстанций верными, так как они основаны на правильном применении норм материального права, на основе которых подлежит разрешению возникший административный спор, а также в полной мере соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с приведенными выше выводами судов первой и апелляционной инстанций, по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального права, по сути, сводятся к иной правовой оценке установленных по делу обстоятельств, оснований согласиться с которой, судебная коллегия не усматривает. В этой части доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, либо опровергали бы изложенные

в обжалуемых судебных актах выводы судов.

В том числе, нельзя признать состоятельными доводы кассационной жалобы о незаконности обжалуемых судебных актов в части удовлетворения требований административного истца по тем основаниям, что предметом оспаривания по данному делу является исключительно решение

ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки"

об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости

в размере рыночной стоимости, так как в соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации

30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, в силу чего порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также вопреки доводам кассационной жалобы нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих инстанций по делу не допущено.

В частности судами по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации осуществлена надлежащая оценка собранных по делу доказательств, в том числе названного заключения экспертизы, а также в полном соответствии

с требованиями процессуального закона разрешены ходатайства сторон.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рязанского областного суда от 27 мая 2022 года

и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 18 августа

2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика ГБУ Рязанской области "Центр государственной кадастровой оценки" ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 19 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи