Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30137/2022[88а-28018/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-832/2022 по административному иску ФИО1 к УФССП России по Тамбовской области, заместителю руководителя Управления - заместителю главного судебного пристава Тамбовской области Муженинковой Е.А. о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения административного истца ФИО1 и его представителя Лахарева А. А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено исполнительное производство N-ИП в отношении должника ФИО1, взыскателем по которому является ФИО9, предмет исполнения - алименты на содержание несовершеннолетней.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Сарычевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб.

ФИО1 обратился с жалобой от ДД.ММ.ГГГГ на данное постановление к начальнику ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ начальником отделения - старшим судебным приставом ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Мирошниченко О.И. жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в УФССП России по Тамбовской области с жалобой на постановление судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и постановление начальника отделения от ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области - заместителем главного судебного пристава Тамбовской области Муженинковой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении жалобы отказано.

Не соглашаясь с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с административным иском в суд, в котором просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ признать незаконным, поскольку в постановлении не отражены все доводы жалобы, не принято во внимание, что должнику не направлялось и не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, пятидневный срок для исполнения исполнительного документа ему не устанавливался. Судебный пристав-исполнитель был осведомлен, что ФИО1 трудоустроен в ООО " ФИО13", между тем производил расчет задолженности по алиментам исходя из среднемесячной заработной платы по России. Судебный пристав-исполнитель не принимал мер по удержанию денежных средств из заработной платы должника. Также судебный пристав - исполнитель при расчете задолженности не принял во внимание платежные документы, согласно которых ФИО1 принимал меры по добровольной уплате алиментов.

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года, в удовлетворении административного искового заявления ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационным определением судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 июня 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 16 февраля 2022 года отменено, административное дело направлено на новое рассмотрение в Тамбовский областной суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 24 октября 2022 года ФИО1, ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с вынесением нового решения об удовлетворении административных исковых требований, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (статья 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений действующего законодательства судами допущено не было.

В силу части 1 статьи 121 и части 1 статьи 128 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суды двух инстанций исходили из того, что доводы жалоб ФИО1, поданных в порядке подчиненности, рассмотрены должностными лицами службы судебных приставов и им дана правовая оценка. Также учтено, что предметом рассмотрения изначальной жалобы ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ являлось постановление судебного пристава - исполнителя ФИО7 о расчете задолженности по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ, которая рассчитана в соответствии с частью 3 статьи 102 Закона об исполнительном производстве, исходя из средней заработной платы в Российской Федерации, и которое не затрагивает права должника. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ произведен новый расчет задолженности по алиментам за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год включительно.

Мотивы, по которым суды пришли к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемых судебных актах, и оснований считать, что постановление об отказе в удовлетворении жалобы от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в нарушение требований Федерального закона "Об исполнительном производстве" и нарушает права и законные интересы административного истца, у судебной коллегии не имеется.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства N-ИП постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области Сарычевой О.А. от ДД.ММ.ГГГГ определен размер задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп, исходя из суммы имеющейся задолженности по алиментам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженности в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. за вычетом оплаты ООО " ФИО14" за август ДД.ММ.ГГГГ года в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и оплаты по расписке ФИО9 в размере "данные изъяты" руб. Поскольку ФИО1 в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо выплат и дохода от трудовой деятельности не получал, что в свою очередь подтверждается апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, у судебного пристава-исполнителя на день вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали сведения о документально подтвержденных доходах должника, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель определилзадолженность по алиментам за указанный период исходя из средней заработной платы в Российской Федерации и размера алиментов, определенного судебным актом, включая актуальные на момент вынесения постановления сведения.

Постановления должностных лиц службы судебных приставов по результатам рассмотрения жалоб ФИО1, поданных в порядке подчиненности, приняты с учетом указанных обстоятельств, не противоречат требованиям закона.

При рассмотрении должностными лицами УФССП по Тамбовской области жалоб ФИО1 получили оценку доводы относительно неполучения постановления о возбуждении исполнительного производства, что жалоба в этой части постановлением заместителя руководителя УФССП России по Тамбовской области - заместителя главного судебного пристава Тамбовской области ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ N направлена на рассмотрение ОСП по Троицкому АО УФССП по г. Москве; не ознакомления с материалами исполнительного производства; необходимости проверки сведений о трудоустройстве ФИО1, незаконности постановления о розыске должника от ДД.ММ.ГГГГ; отводов судебному приставу-исполнителю ФИО7

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ постановлением Руководителя УФССП по Тамбовской области отказано в удовлетворении жалобы ФИО1, в котором также дана оценка произведенному судебным приставом-исполнителем расчету задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, постановлению об ограничении пользования специальным правом, доводам о непредставлении материалов исполнительного производства для ознакомления.

Доказательств тому, что результатами рассмотрения жалоб ФИО1 нарушены его законные права и интересы, в материалы дела не представлено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, повторяют позицию административного истца при рассмотрении дела, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на выводы о правильности применения судами норм материального и процессуального права.

Каких-либо доводов, способных поставить под сомнение законность состоявшихся по делу судебных постановлений и повлечь их отмену, в кассационной жалобе не приведено.

Существенного нарушения норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 21 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тамбовского областного суда от 26 сентября 2022 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи