Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30320/2022[88а-28422/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы по доверенности Романовской Л.А. на решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 3а-757/2022 по административному иску общества с ограниченной ответственностью " ФИО8" о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики развития г. Москвы Новиковой В.И, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, от 23 ноября 2021 года N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно с ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ.

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год под пунктом N включено сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б (далее также Здание 1), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также Здание 2), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также Здание 3), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также Здание 4), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также Здание 5), под пунктом N - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 6), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 7), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 8), под пунктом N - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также здание 9), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"А (далее также Здание 10), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"Б (далее также Здание 11), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 12), под пунктом N - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 13), под пунктом N - нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 14), под пунктом N - сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес" (далее также Здание 15).

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год под пунктом N включено сооружение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес". Это же здание включено в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год под пунктом N (далее Здание 16).

ООО " ФИО9", являющийся собственником указанных нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N700-ПП, мотивировав требования тем, что спорные объекты не обладают признаками объектов налогообложения в соответствии со статьей 1.1. Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, их включение в Перечень является неправомерным, поскольку возлагает на истца обязанность по уплате налога на имущество в завышенном размере.

Решением Московского городского суда от 10 марта 2022 года административные исковые требования ООО " ФИО10" удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года принят отказ ООО " ФИО11" от административного искового заявления в части признания недействующими с ДД.ММ.ГГГГ пунктов N (здание 8), N (здание 12), N (здание 1) и N (здание 16) приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость" (в редакции постановления Правительства Москвы от 23 ноября 2021 г. N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП"). Решение Московского городского суда от 10 марта 2022 г. в приведённой части отменено, производство по административному делу прекращено. В остальной части решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 26 октября 2022 г, представитель Правительства Москвы по доверенности - Романовская Л.А. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в части пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ г. (здание 16), пунктов N Перечня ДД.ММ.ГГГГ г. (здания 3, 5, 9, 10, 13), как принятые с нарушением норм материального права и неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для административного дела, и принятии нового решения по административному делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

При рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены такие нарушения.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, нежилые здания с кадастровыми номерами N включены в Перечни исходя из видов разрешенного использования земельного участка, на котором они расположены.

Разрешая настоящий спор и, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что здания, в том числе здания NN 3, 5, 9, 10, 13, 16 по виду разрешённого использования земельных участков не подпадают под критерии, установленные пунктом 3 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций". Следовательно, оспариваемые пункты Перечня объектов недвижимого имущества, не соответствуют положениям статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 г. N 64 "О налоге на имущество организаций".

Руководствуясь правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", суд пришел к выводу, что виды разрешённого использования земельного участка являются множественными (смешанными), однозначно не предполагают расположение на них исключительно объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, в связи с чем здания не могли быть признаны объектом налогообложения, в отношении которого налоговая база определяется как кадастровая стоимость, без установления их фактического использования.

Поскольку актов обследования фактического использования суду не представлено, иных доказательств, подтверждающих фактическое использование зданий в материалах дела не имеется, суды посчитали, что фактическое использование объектов не может подтверждать цели, указанные в статье 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Между тем данные выводы являются ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права.

Согласно выписки из ЕГРН здание 5 (N:8011) располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешённого использования "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)".

-здания 9, 10 (N, N) располагались на земельных участках: с кадастровым номером N, имеющим вид разрешённого использования "размещение автозаправочных станций (бензиновых, газовых); размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов придорожного сервиса (4.9.1.1)"; с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети"; с кадастровым номером N, имеющим вид разрешенного использования "эксплуатация улично-дорожной сети".

-здание 13 (N) располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешённого использования "обслуживание автотранспорта (4.9) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания (1.2.5))".

-здание 16 (N) располагалось на земельном участке с кадастровым номером N, имеющим вид разрешённого использования "эксплуатация стационарной автозаправочной станции".

Согласно Классификатору N 540 коды ВРИ 4.9.1.1 "заправка транспортных средств" и 4.9.1.3 "автомобильные мойки" отнесены к коду ВРИ 4.9.1 "объекты дорожного сервиса". Вид разрешенного использования "объекты дорожного сервиса" (код 4.9.1) предполагает размещение зданий и сооружений дорожного сервиса. К коду 4.9.1.1 отнесено также: размещение автозаправочных станций; размещение магазинов сопутствующей торговли, зданий для организации общественного питания в качестве объектов дорожного сервиса. К коду 4.9.1.3 отнесено: размещение автомобильных моек, а также размещение магазинов сопутствующей торговли. Коды ВРИ 4.9 имеет наименование "служебные гаражи".

Поскольку виды разрешённого использования земельных участков, на которых расположены спорные объекты недвижимости, либо не соответствуют видам разрешённого использования, поименованным в пунктах 1.2.5 и 1.2.7 Методических указаний, и указанным в кодах 3.3, 4.1, 4.2, 4.4 и 4.6 Классификатора N 540, либо являются смешанными (имеющими множественность видов разрешённого использования) и неопределёнными, судам необходимо было проверить фактическое использование соответствующих объектов недвижимости в течении спорных периодов, учитывая при этом предназначение указанных зданий и сооружений, в том числе входящих в их состав помещений.

Конституционный Суд РФ в Определении от 31 мая 2022 г. N 1176-О на возможность налогоплательщика при разрешении споров, касающихся включения здания в соответствующие Перечни, представлять доказательства, указывающие на несоответствие принадлежащего им имущества критериям, установленным оспариваемым регулированием, однако, обстоятельства фактического использования собственником зданий NN5, 9, 10, 13, 16 в период с ДД.ММ.ГГГГ г. не исследованы и остались без соответствующей правовой в обжалуемых судебных актах.

В целях правильного разрешения административного дела суд вправе истребовать доказательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе (часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С целью оценки доводов административного ответчика судами первой и апелляционной инстанции вопрос об истребовании дополнительных доказательств по делу не ставился.

Документы, которые могли бы в отсутствие оформленного акта Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о фактическом использовании здания, с достоверностью подтвердить соответствие объектов условиям, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации и необходимым для включения их в Перечень, судами не истребовались.

С учетом того, что судами допущены нарушения норм материального права и процессуального права, которые повлияли на исход рассмотрения настоящего административного дела, а суд кассационной инстанции лишен возможности их устранить, принятые судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить административное дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского городского суда от 10 марта 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 июля 2022 года отменить, в части признания недействующими пункта N (здание 16) Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, пунктов N (здание 5), N (здание 9), N (здание 10), N (здание 13) Перечня на ДД.ММ.ГГГГ год, административное дело направить на новое рассмотрение в Московский городской суд.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи