Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8а-30345/2022[88а-29438/2022]

N 88а-29438/2022

2 декабря 2022 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке ст. 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное дело по кассационной жалобе ООО "Ал Групп" на апелляционное определение судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 1 сентября 2022 года (дело N 33а-641/2022) по административному делу по заявлению ООО "Ал Групп" о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику МОСП по ВАШ N УФССП России по Москве, в котором просило признать постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства N-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ, незаконным и отменить; освободить

ООО "Ал Групп" от взыскания исполнительского сбора по исполнительному производству N-ИП; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в рамках которого вынесено обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора; обязать судебного пристава-исполнителя возвратить ООО "Ал Групп" взысканные денежные средства на основании оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора.

Решением Останкинского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2021 года административные исковые требования ООО "Ал Групп" удовлетворены частично, постановлено: освободить ООО "Ал Групп" от уплаты исполнительского сбора на сумму 10 000 рублей, взысканного на основании постановления N от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N-ИП.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ООО "Ал Групп" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве и взыскании судебных расходов по административному делу Nа-641/2021, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключили договор цессии N, согласно которому общество уступило право требования задолженности с УФССП России по Москве в части взыскания судебных расходов. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату юридических услуг на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО "Хоста-Рика", дополнительного соглашения к нему, акта выполненных работ. В рамках договора ООО "Хоста-Рика" оказало обществу юридические услуги на сумму 45 ООО рублей, что подтверждено актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Останкинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ООО "Ал Групп" отказано.

Апелляционным определением судьи судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение суда первой инстанции отменено, вопрос разрешён по существу, с ГУ ФССП России по городу Москве в пользу ООО "Ал Групп" взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Этим же определением произведена замена взыскателя ООО "Ал Групп" на правопреемника ООО "Хоста-Рика".

В кассационной жалобе ООО "Ал Групп" ставится вопрос об изменении апелляционного определения в части взыскания судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей и принятии в указанной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства

о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" (заказчик) и ООО "Хоста-Рика" (исполнитель) заключен договор N на оказание юридических услуг, предметом которого является оказание юридических услуг, включающих в себя представление интересов "заказчика" в Федеральной службе судебных приставов, Арбитражном суде и судах общей юрисдикции с целью выявления нарушений, обжалований и признания незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов (пункт 1.1 договора).

ДД.ММ.ГГГГ к указанному договору между сторонами заключено дополнительное соглашение N, согласно которому стоимость оказанных дополнительных услуг по договору составляет 45 000 рублей (пункт 1).

Услуги оказаны исполнителем полностью и в срок, удовлетворяют условиям договора и надлежащим образом оформлены. Стороны взаимных претензий друг к другу не имеют. Результатам оказанных юридических услуг является принятие в пользу заказчика судебного решения Останкинским районным судом города Москвы по делу Nа-641/2021 и восстановление нарушенных прав заказчика (пункт 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" составлен акт сдачи-приемки услуг N к договору N об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был определен

перечень оказанных исполнителем услуг по договору. Данным актом также определено, что за оказанные услуги заказчик уступает исполнителю право требования с проигравшего участника спора взыскания судебных расходов, заключая с исполнителем договор уступки прав требования (цессии).

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Ал Групп" и ООО "Хоста-Рика" заключен договор уступки прав требования (цессии) N, согласно условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования 100 % от суммы задолженности Управления ФССП России по "адрес" в части взыскания судебных расходов по делу N, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора N на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения от

ДД.ММ.ГГГГ N к данному договору в сумме 45 000 рублей.

Отменяя определение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования судья апелляционной инстанции, руководствуясь общими принципами распределения судебных расходов и правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N, обоснованно определилразмер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу административного истца в размере 3 000 рублей.

Размер судебных расходов, определенный судом апелляционной инстанции, является правильным, установленным в соответствии с положениями статей 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанций по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судами норм материального и процессуального права, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего заявления.

Нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Московского городского суда от 1 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Ал Групп" - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья И.В. Войта