Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30356/2022[88а-28440/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-195/2021 по административному иску ФИО1 к заместителю Главы администрации городского округа Серпухов Московской области Лебеденко Е. В, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действий, обязании прекратить снос здания.

Заслушав доклад судьи Репиной Е.В, выслушав объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

между ФИО6 и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства - здания по адресу: "адрес" права собственности зарегистрирован в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО8 заключено мировое соглашение, утвержденное Московским областным судом, по которому ФИО6 перешло в собственность ? доли объекта незавершенного строительства по адресу: "адрес".

Право собственности ФИО6 на ? доли на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 как наследницей после смерти ФИО5, получено уведомление администрации городского округа Серпухов Московской области, подписанное заместителем Главы администрации ФИО9, которым в соответствии с определением Серпуховского городского суда Московской области предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ осуществить снос объекта незавершенного строительства. В случае неисполнения обязанности ДД.ММ.ГГГГ снос объекта будет осуществлен привлеченной специализированной организацией.

ФИО1 обратилась в суд с административным иском к заместителю Главы администрации городского округа Серпухов Московской области Лебеденко Е.В, администрации городского округа Серпухов Московской области о признании незаконными действий, возложении обязанности прекратить снос здания, требования мотивировав тем, что ФИО6 и ею объект незавершенного строительства был полностью доделан для того, чтобы ввести его в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 скоропостижно скончался. ФИО1 приняла наследство после смерти мужа и ДД.ММ.ГГГГ получила уведомление о сносе здания, расположенного по адресу: "адрес". Данное решение принято на основании определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении мирового соглашения между администрацией городского округа Серпухов и ФИО8, по условиям которого вышеуказанное здание подлежало сносу в случае, если ФИО8 не введет незавершенный объект в эксплуатацию до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 не участвовал в рассмотрении дела по сносу здания, в связи с чем снос вышеуказанного здания является незаконным, нарушающим права административного истца, как наследника ФИО6

Решением Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе административный истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с вынесением нового судебного акта об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, администрация городского округа Серпухов обращалась в суд с иском к ФИО8 о сносе незавершенного строительством объекта, поскольку на участке возведен объект незавершенного строительства без соответствующего разрешения на строительство и согласования проектной документации.

Определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, по которому администрация городского округа Серпухов Московской области отказалась от исковых требований, ФИО8 обязалась в срок до ДД.ММ.ГГГГ ввести незавершенный строительством объект в эксплуатацию, в случае неисполнения ею условий мирового соглашения в срок до ДД.ММ.ГГГГ администрация вправе совершить действия по сносу спорного объекта с правом последующего взыскания с ФИО8 понесенных расходов.

Решением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 отказано в удовлетворении требований о сохранении оконченного строительством нежилого здания, поскольку при строительстве здания допущены отступления от начального проекта. Нежилое здание - детское кафе по адресу: "адрес", не соответствует проекту, требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создает угрозу жизни и здоровью граждан.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Серпухов Московской области выдан исполнительный лист.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Серпуховского ОСП ГУ ФССП России по Москве от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Серпухов Московской области отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного документа сведений, обязывающих должника совершить либо воздержаться от совершения определенных действий.

Согласно справке нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приняла наследство после смерти супруга ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ, подав нотариусу заявление об этом.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суды двух инстанций пришли к выводу о том, что поскольку по условиям мирового соглашения, утвержденного определением Серпуховского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, незавершенный строительством объект в эксплуатацию введен не был, администрация городского округа Серпухов вправе была направить уведомление о сносе данного объекта по условиям заключенного мирового соглашения. Ранее при рассмотрении требований ФИО8 о сохранении оконченного строительством нежилого здания, установлен факт строительства без необходимого разрешения, и согласования проектной документации, несоответствие объекта заявленному проекту, требованиям санитарных, градостроительных и противопожарных норм и правил, создание угрозы жизни и здоровью граждан.

Между тем судами не учтено следующее.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Право собственности ФИО6 на ? доли на объект незавершенного строительства зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Переход на стадии исполнительного производства вещного права должника на имущество, в отношении которого должник по требованию взыскателя был присужден к совершению определенных действий, влечет процессуальное правопреемство должника (часть 1 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Статьей 107 Федерального закона N 229-ФЗ урегулированы особенности исполнения содержащегося в исполнительном документе требования о выселении должника, об освобождении нежилого помещения, земельного участка, о сносе строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций.

Частью 4 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено, что снос строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения, здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени завершенности, а также уборку строительного мусора.

В соответствии с частью 8 статьи 107 Федерального закона N 229-ФЗ в целях сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

Как указано выше постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского округа Серпухов Московской области было отказано в возбуждении исполнительного производства в связи с отсутствием в резолютивной части исполнительного документа сведений, обязывающих должника совершить либо воздержаться от совершения определенных действий.

Разрешая спор, суды не дали оценку доводам административного истца о том, что исполнительное производство по сносу самовольного строения не возбуждалось, действия администрации по привлечению специализированной организации не соответствуют закону, ФИО6 не являлся стороной мирового соглашения, заключенного администрацией с ФИО8, при этом правопреемником должника в установленном порядке не признавался, как следствие действия администрации по сносу являлись произвольными, тем самым суды не установили значимые для правильного разрешения спора правовые обстоятельства.

В качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункт 2 статьи 3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов (часть 1 статьи 4).

Отказывая также в удовлетворении административного искового заявления по мотиву отсутствия нарушения прав административного истца, не получившей свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО6, не дав оценку по существу доводам административного истца относительно незаконности оспариваемых действий администрации по сносу, суды фактически отказали административному истцу в защите нарушенного права без проверки законности оспариваемых действий, что противоречит задачам административного судопроизводства.

Из представленных документов следует, что административный ответчик, направив уведомление о сносе объекта с установлением срока для добровольного исполнения требований, начал процедуру, которая может повлечь неблагоприятные последствия для административного истца в виде сноса самовольной постройки.

Поскольку судебные акты постановлены с существенным нарушением норм материального и норм процессуального права, которое повлияло на исход административного дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Троицкого районного суда г. Москвы от 25 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 05 мая 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Троицкий районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи