Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30641/2022[88а-28694/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката Аршиновой Валерии Александровны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-68/2022 по административному иску ФИО2 к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, обязании исключить сведения из Реестра иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Минюста России Кулаковой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России принято распоряжение N-р о включении ФИО2 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

ФИО2 обратилась в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного распоряжения Министерства юстиции РФ, обязании исключить сведения о нем из реестра. В обоснование требований указала, что распоряжение не соответствует Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является политически мотивированным. Указанным распоряжением не соблюден баланс публичных и частных интересов, в отношении нее допускается дискриминация, она не получал иностранного финансирования для создания или распространения сообщений и материалов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03 ноября 2022 г, представитель ФИО2 - Аршинова В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, указывая, что административный ответчик не имел оснований для включения истца в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента и не доказал обоснованность данного решения в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствсуясь положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации", Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований, поскольку исходили из того, что оспариваемое распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

При этом по делу установлено, что по сведениям Роскомнадзора ФИО2 является координатором Общероссийского общественного движения " ФИО8" в "адрес", включенного ДД.ММ.ГГГГ в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента; участником межрегионального общественного движения наблюдателей " ФИО9"; размещает свои публикации на сайте общероссийского общественного движения в защиту прав избирателей " ФИО10". Видеолекции ФИО2 о наблюдении за ходом голосования размещаются на " ФИО11"-канале " ФИО12" ("данные изъяты", количество подписчиков ? около 3, 2 тыс. человек); ведет страницы в социальных сетях: " ФИО13" (более 1, 3 тыс. подписчиков), " ФИО14" (около 640 подписчиков), " ФИО15" (около 170 подписчиков) (контент не обновляется с августа ДД.ММ.ГГГГ года). За период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года выявлен 1 факт распространения ФИО2 материалов иностранного средства массовой информации " ФИО16)", выполняющего функции иностранного агента - " ФИО17!" ("данные изъяты"). Содержится ссылка на репост материала " ФИО18" (ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно информации Федеральной службы по финансовому мониторингу, ФИО2 получены денежные средства из иностранного источника, а именно на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 4 операциями поступили "данные изъяты" руб. от Фонда содействия правовому просвещению населения " ФИО19" (ОГРН N, включен ДД.ММ.ГГГГ в реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента) в качестве перечисления вознаграждения по гражданско-правовому договору; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 3 операциями поступили "данные изъяты" руб. от ФИО20 (паспорт иностранного гражданина N); ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ 8 операциями поступили "данные изъяты" руб. от ФИО21 (паспорт иностранного гражданина N).

Позиция представителя административного истца в кассационной жалобе о недопустимости представленных по делу доказательств - писем Роскомнадзора и Росфинмониторинга, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

Суды исходили из того, что ФИО2, являясь координатором Общероссийского общественного движения " ФИО22" в "адрес", включенного ДД.ММ.ГГГГ в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента; имея страницы в социальных сетях: " ФИО23" - около 640 подписчиков; " ФИО24" - около 170 подписчиков; " ФИО25" - более 1, 3 тыс. подписчиков, создавала и распространяла предназначенные для неограниченного круга лиц сообщения и материалы. Факт распространения сообщений и материалов для неограниченного круга лиц административным истцом, не оспаривался.

Росфинмониторинг, являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняющим, в том числе функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, вправе собирать и предоставлять в распоряжение уполномоченных федеральных органов власти соответствующую информацию.

В судебном заседании было исследовано письмо Росфинмониторинга, и удостоверено, что информация, изложенная Минюстом России, соответствует информации, изложенной в указанном письме.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что включение ФИО2 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, влечет за собой ограничение ее прав, не является необходимым в целях защиты конституционно охраняемых ценностей и интересов, получили надлежащую правовую оценку.

Отвергая доводы о том, что признание физического лица иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, возможно лишь при установлении связи между получением данным лицом иностранного финансирования и деятельностью, связанной с распространением сообщений и материалов, суды правомерно указали, что положения статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" таких условий для признания физического лица средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в том, что представленные доказательства не рассмотрены на предмет их допустимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание судебных актов, позволяет удостовериться в том, что всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Повода полагать, что административный истец была ущемлена в своих процессуальных правах при рассмотрении данного административного дела, не имеется. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств, не является основанием для выводов о нарушении процессуальных прав административного истца.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 18 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 29 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 - адвоката Аршиновой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи