Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30645/2022[88а-28692/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Аршиновой Валерии Александровны на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-65/2022 по административному иску ФИО1 к Минюсту России о признании распоряжения незаконным, обязании исключить сведения из реестра средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя Минюста России Кулаковой Ю.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Минюстом России принято распоряжение N-р о включении ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента.

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании вышеназванного распоряжения Минюста России, обязании исключить сведения о нем из реестра. В обоснование требований указал, что распоряжение не соответствует Конституции Российской Федерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, является политически мотивированным. Распоряжением не соблюден баланс публичных и частных интересов, в отношении него допускается дискриминация, он не получал иностранного финансирования для создания или распространения сообщений и материалов.

Решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 г, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 03 ноября 2022 г, представитель ФИО1 - Аршинова В.А. просит об отмене состоявшихся судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неправильное применение судами норм материального права, неверную оценку представленных доказательств, указывая, что административный ответчик не имел оснований для включения истца в реестр лиц, выполняющих функции иностранного агента и не доказал обоснованность данного решения в судебном порядке.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь отмену судебного акта в кассационном порядке.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации", Федеральным законом от 12 января 1996 г. N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", не усмотрели законных оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 требований, поскольку исходили из того, что оспариваемое распоряжение Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ основано на законе.

Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

По делу установлено, что ФИО1, являясь председателем регионального отделения движения в защиту прав избирателей " ФИО8" в "адрес", включенного ДД.ММ.ГГГГ в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента; имея страницы в социальных сетях: " ФИО9", создавал и распространял предназначенные для неограниченного круга лиц сообщения и материалы, при этом получал денежные средства из иностранного источника, а именно на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами "данные изъяты" руб. от Фонда содействия правовому просвещению населения " ФИО10".

Факт распространения сообщений и материалов для неограниченного круга лиц административным истцом, не оспаривался.

В силу статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N2124-1 "О средствах массовой информации" юридическое лицо, зарегистрированное в иностранном государстве, или иностранная структура без образования юридического лица независимо от их организационно-правовой формы, физическое лицо, распространяющие предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы (в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"), могут быть признаны иностранными средствами массовой информации, выполняющими функции иностранного агента, если они получают денежные средства и (или) иное имущество от иностранных государств, их государственных органов, международных и иностранных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства либо уполномоченных ими лиц и (или) от российских юридических лиц, получающих денежные средства и (или) иное имущество от указанных источников.

Позиция представителя административного истца в кассационной жалобе о недопустимости представленных по делу доказательств - писем Роскомнадзора и Росфинмониторинга, правомерно отклонена судебными инстанциями.

Согласно Положению о Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, утвержденного постановлением Правительства N 228, Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, в том числе электронных, и массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, функции по контролю и надзору за соответствием обработки персональных данных требованиям законодательства Российской Федерации в области персональных данных, а также функции по организации деятельности радиочастотной службы.

По сведениям Роскомнадзора ФИО1 является председателем регионального отделения движения в защиту прав избирателей " ФИО11" в "адрес", экспертом по выборам, включенного ДД.ММ.ГГГГ в реестр незарегистрированных общественных объединений, выполняющих функции иностранного агента; ведет личные страницы в социальных сетях: " ФИО12" - около 2, 2 тыс. подписчиков, " ФИО13" - около 0, 1 тыс. подписчиков, " ФИО14" - около 0, 7 тыс. подписчиков, " ФИО15" - около 1, 1 тыс. подписчиков, " ФИО16" около 0, 7 тыс. подписчиков; ведет личный блог на сайте движения " ФИО17" ("данные изъяты"), публикует анонсы предстоящих выборов и результаты состоявшихся голосований в регионах; за период с августа ДД.ММ.ГГГГ года по август ДД.ММ.ГГГГ года распространял материалы иностранного средства массовой информации - телеканал " ФИО19", выполняющего функции иностранного агента (в частности, " ФИО18" ("данные изъяты"), посвященные выборам Президента Республики Беларусь (ДД.ММ.ГГГГ).

Росфинмониторинг, являясь федеральным органом исполнительной власти, выполняющим, в том числе функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам, вправе собирать и предоставлять в распоряжение уполномоченных федеральных органов власти соответствующую информацию.

В судебном заседании исследовано письмо Росфинмониторинга, информация из которого положена Минюстом России в основу принятого решения, согласно которой ФИО1 получены денежные средства из иностранного источника, а именно на счет, открытый в ПАО "Сбербанк России" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ тремя платежами "данные изъяты" руб. от Фонда содействия правовому просвещению населения " ФИО20" (включен ДД.ММ.ГГГГ в реестр НКО, выполняющих функции иностранного агента) назначение платежей вознаграждение и возмещение расходов по гражданско-правовому договору.

Приведённые в кассационной жалобе доводы о том, что включение ФИО1 в реестр иностранных средств массовой информации, выполняющих функции иностранного агента, влечет за собой ограничение его прав, не является необходимым в целях защиты конституционно охраняемых ценностей и интересов, получили надлежащую правовую оценку.

Отвергая доводы административного истца о том, что признание физического лица иностранным средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, возможно лишь при установлении связи между получением данным лицом иностранного финансирования и деятельностью, связанной с распространением сообщений и материалов, судебная коллегия отмечает, что положения статьи 6 Закона РФ от 27 декабря 1991 г. N 2124-1 "О средствах массовой информации" таких условий для признания физического лица средством массовой информации, выполняющим функции иностранного агента, не содержат.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о том, что при рассмотрении дела судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, выразившиеся в не рассмотрении представленных доказательств на предмет их допустимости, отклоняются судебной коллегией, поскольку содержание судебных актов, позволяет удостовериться в том, что всем представленным по делу доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Повода полагать, что административный истец был ущемлен в своих процессуальных правах при рассмотрении данного административного дела, не имеется. То обстоятельство, что судом отказано в удовлетворении ходатайств, не является основанием для выводов о нарушении процессуальных прав административного истца.

Оснований, влекущих безусловную отмену судебных актов, по делу не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 19 января 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 19 июля 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 - адвоката Аршиновой Валерии Александровны - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи