Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-30662/2022[88а-28914/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 5 ноября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Иванцова А.В. - Малашенко А.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года по административному делу по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Дмитрову Московской области к ФИО1 о взыскании задолженности по земельному налогу, пени (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-357/2019).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, объяснения представителя административного ответчика Иванцова А.В. - Малашенко А.М, судебная коллегия

установила:

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к Иванцову А.В. о взыскании недоимки по земельному налогу за 2014-2016 годы в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", мотивируя требования тем, что Иванцов А.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", однако обязанность по уплате земельного налога не исполнил.

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года, предъявленные к взысканию суммы с Иванцова А.В. взысканы.

В кассационной жалобе представителя Иванцова А.В. - Малашенко А.М. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 387 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что земельный налог устанавливается настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований, вводится в действие и прекращает действовать в соответствии с настоящим Кодексом и нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и обязателен к уплате на территориях этих муниципальных образований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса РФ плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 397 НК РФ налог подлежит уплате налогоплательщиками - физическими лицами в срок не позднее 1 декабря года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 397 НК РФ налогоплательщики - физические лица уплачивают налог на основании налогового уведомления, направленного налоговым органом.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до истребования земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" из чужого незаконного владения Иванцова А.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года, указанный земельный участок находился в собственности Иванцова А.В.

В адрес налогоплательщика направлено налоговое уведомление от 22 сентября 2017 года N о необходимости уплаты в срок до 1 декабря 2017 года земельного налога за 2014-2016 годы (с учетом перерасчета за 2015 год) в размере "данные изъяты", в последующем - требование по состоянию на 13 декабря 2017 года N о необходимости уплаты в срок до 16 января 2018 года земельного налога в указанном размере, а также пени в размере "данные изъяты".

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 271 района Лефортово г. Москвы, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 272 района Лефортово г. Москвы, от 8 августа 2018 года сумма задолженности по земельному налогу и пени с Иванцова А.В. были взысканы, который был отменен определением мирового судьи от 22 августа 2018 года.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя их, суды первой и второй инстанций исходили из обоснованности заявленных требований.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что земельный участок, на который начислен земельный налог, не признается объектом налогообложения, поскольку как установлено апелляционным определением от 20 апреля 2016 года, земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях лесного фонда Озерецкого и Краснополянского участковых лесничеств Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес", в рамках землеустроительной экспертизы установлено, что земельный участок относится к землям лесного фонда.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия не находит их влекущими отмену состоявшихся судебных актов.

Действительно, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 апреля 2016 года установлено, что в числе прочих земельных участков принадлежащий Иванцову А.В. земельный участок с кадастровым номером N расположен на землях лесного фонда, находящихся в собственности Российской Федерации, предоставление которых в частную собственность не допускается законом.

На этом основании указанным судебным актом было постановлено истребовать из чужого незаконного владения Иванцова А.В. земельный участок с кадастровым номером N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства гостиничного комплекса, спортивно-гребневой базы, культурно-бытовых хозяйственных целей, площадью "данные изъяты" расположенный по адресу "адрес", в части наложения на земли государственного лесного фонда квартала 100 Краснополянского участкового лесничества Клинского филиала ГКУ МО "Мособллес" площадью наложения "данные изъяты".

Постановлено признать недействительными сведения ГКН на указанный земельный участок и указано, что данное определение является основанием для внесения соответствующих изменений в ГКН.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ не признаются объектом налогообложения земельные участки из состава земель лесного фонда. Вместе с тем, следует учесть следующее.

Согласно пункту 3 статьи 5 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в его редакции, действовавшей в спорные налоговые периоды, перевод земель и земельных участков в составе таких земель из одной категории в другую считается состоявшимся с даты осуществления государственного кадастрового учета земельных участков в связи с изменением их категории.

В силу пункта 11 статьи 396 Налогового кодекса РФ органы, осуществляющие кадастровый учет, ведение государственного кадастра недвижимости и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представляют информацию в налоговые органы в соответствии с пунктом 4 статьи 85 Налогового кодекса РФ.

По смыслу упомянутых норм надлежащим доказательством принадлежности спорного земельного участка конкретной категории земель являются данные государственного кадастрового учета.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в спорные налоговые периоды одного месяца 2014 года, 2015 года, четырех месяцев 2016 года спорный земельный участок относился к землям населенных пунктов и не относился к землям лесного фонда, ввиду чего правовые основания для изъятия его на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 389 Налогового кодекса РФ из объектов обложения земельным налогом отсутствуют.

Отклоняются доводы жалобы о пропуске налоговым органом срока обращения в суд вследствие того, что шестимесячный срок обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа пропущен.

Пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом (абзац 1).

Из установленных выше обстоятельств следует, что налоговый орган обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа по истечении установленного пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ срока.

Однако данное обстоятельство в рассматриваемом случае не влечет отмену состоявшихся судебных актов.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ требование о взыскании налоговой задолженности может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа (абзац 2).

Исходя из содержания и смысла приведенной нормы при рассмотрении вопроса о взыскании обязательных платежей и санкций в исковом порядке правовое значение для исчисления срока обращения в суд имеет дата вынесения определения об отмене судебного приказа, в то время, когда срок обращения в суд для получения судебного приказа подлежит проверке при рассмотрении соответствующего вопроса мировым судьей судебного участка.

Налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 25 октября 2018 года, то есть в пределах установленного пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ шестимесячного срока обращения в суд со дня отмены судебного приказа (22 августа 2018 года).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГПК РФ и АПК РФ о приказном производстве", истечение сроков на судебное взыскание обязательных платежей и санкций, в частности срока, установленного в пункте 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, является препятствием для выдачи судебного приказа.

В рассматриваемом деле судебный приказ был вынесен мировым судьей, который не усмотрел правовых оснований к отказу в принятии заявления налогового органа (статья 123.4 КАС РФ).

Поскольку судебный приказ имел место быть, который в последующем отменен, то при обращении в суд с административным исковым заявлением в порядке главы 32 КАС РФ в силу части 6 статьи 289 КАС РФ подлежит проверке, в частности, соблюдение срока обращения в суд, предусмотренного абзацем 2 пункта 3 статьи 48 НК РФ.

Правомерность выдачи судебного приказа после его отмены при рассмотрении дела о взыскании обязательных платежей и санкций в порядке главы 32 КАС РФ предметом проверки являться не может.

Относительно довода жалобы о неправильном расчете земельного налога и пени, то судами проверена правильность исчисленного налоговым органом налога, исходя из кадастровой стоимости земельного участка в размере "данные изъяты", утвержденной распоряжением Министерства экологии и природопользования Московской области от 27 ноября 2012 года N 566-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель населенных пунктов Московской области", а также налоговой ставки в размере 1, 5% в соответствии с решением Совета депутатов сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области от 9 июня 2008 года N 28 "О земельном налоге на территории сельского поселения Габовское Дмитровского муниципального района Московской области" применительно к категории спорного земельного участка.

Как следствие, является правильным также расчет пени по указанному налогу.

Что касается копии определения Дмитровского городского округа Московской области от 11 декабря 2017 года об утверждении стоимости спорного земельного участка в размере "данные изъяты", имеющейся на л.д. 289 тома 1, и на которую ссылается административный ответчик в кассационной жалобе в обоснование неправильности расчета земельного налога, то судебная коллегия не может принять её в качестве надлежащим образом заверенной копии судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка, содержащей отметку о дате вступления в законную силу.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, а также нарушений норм материального права судами первой и второй инстанций не допущено.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба административного ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 19 ноября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 25 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Иванцова А.В. - Малашенко А.М. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года