Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30914/2022[88а-29046/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегиревой А.И. на решение Московского городского суда от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г, по административному делу N 3а-1650/2022 по административному иску АО " ФИО9" о признании недействующим отдельный положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя АО " ФИО10" Антыпко Д. А, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП, от 24 ноября 2020 г. N 2044-П, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы включено нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

В Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год включено: под пунктом N - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктом N - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"; под пунктом N - нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м. с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес".

Акционерное общество " ФИО11"), являющееся собственником нежилых зданий, обратилось в суд с административным иском о признании недействующими отдельных положений постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N700-ПП, указывая, что здания не соответствуют критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорных зданий в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 26 мая 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г, административные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 7 ноября 2022 г, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывая на неверные выводы судов о несоответствии зданий признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Делая выводы о наличии оснований для признания оспариваемых пунктов Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, суды исходили из следующего.

Из Устава и приложенных к нему документов следует, что АО " ФИО12" осуществляет деятельность в сфере обороны.

Земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу на основании договора аренды для целей эксплуатации здания административного назначения; из ответа ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве" в юридически значимый период земельный участок имел вид разрешенного использования - "объекты размещения научных организаций (1.2.7); объекты размещения офисных помещений (1.2.7); объекты смешанного размещения производственных объектов различного вида (1.2.9); объекты размещения складских предприятий (1.2.9); объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров (1.2.5); объекты размещения организаций общественного питания (1.2.5)". Также установлена связь нежилого здания с кадастровым номером N с земельным участком с кадастровым номером N с видом разрешенного использования - "эксплуатации улично-дорожной сети"".

Учитывая, что земельный участок, на котором расположены спорные здания, имеет множественные виды разрешенного использования, в том числе предполагающие, но однозначно не предусматривающие обязательность использования зданий для осуществления деятельности, предусмотренной статьей 378.2 Налогового кодекса РФ, руководствуясь правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N46-П, суды пришли к верному выводу, что в рассматриваемом случае существенное значение имеет фактическое использование здания, назначение, разрешенное использование или наименование помещений здания в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации).

Проанализировав документы технического учета, согласно которым помещения в зданиях имеют производственное, складское назначение, и учрежденческое назначение, акты обследования Государственной инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым здания фактически не используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности фактического использования зданий с целью размещения офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения, объектов бытового обслуживания.

При этом, из представленного административным ответчиком в обоснование своей позиции акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ NЮФИ не усматривается, что здание с кадастровым номером N соответствует признакам офисного центра, а помещения площадью "данные изъяты" кв.м. (61, 08% от общей площади здания) используются для размещения офисов. Из раздела 2 указанного акта следует, что к офисам отнесены помещения площадью "данные изъяты" кв.м, фактически используемые сотрудниками ПАО НПП " ФИО13", названные помещения являются административными помещениями заводоуправления ПАО " ФИО14", в них оборудованы рабочие места руководства и сотрудников административного истца, обеспечивающих функционирование научно- производственного процесса. Здание составляет инфраструктуру научно-производственного предприятия, функционально неотделимо от его единого комплекса и входит в состав предприятия в качестве объекта административного назначения.

По изложенным основаниям обоснованного отвергнута позиция административного ответчика, что в соответствии с экспликацией площадь помещений "учрежденческие" составляет более 20 % общей площади, что свидетельствует об использовании зданий для размещения офисов и торговых объектов.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о неприменении к рассматриваемым правоотношениям постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2020 г. N 46-П, не основаны на законе.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 26 мая 2022 г, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 г.

Председательствующий

Судьи