Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-30939/2022[88а-29040/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Циркуновой О.М, Смирновой Е.Д, с участием прокурора Саниной О.В, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегиревой А.И. на решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года, по административному делу N 3а-548/2022 по административному иску ООО " ФИО11" о признании недействующими в части постановления Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", заслушав доклад судьи Репиной Е.В, объяснения представителя ООО " ФИО12" Восторова А.А, представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Воробьевой Е.И, заключение прокурора, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 г. принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость". Нормативный правовой акт опубликован 2 декабря 2014 г. в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещен 28 ноября 2014 г. на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Постановлениями Правительства Москвы от 26 ноября 2015 г. N 786-ПП, от 29 ноября 2016 г. N 789-ПП, от 28 ноября 2017 г. N 911-ПП, от 27 ноября 2018 г. N 1425-ПП, от 26 ноября 2019 г. N 1574-ПП и от 24 ноября 2020 г. N 2044-П, от 23 ноября 2021 г. N1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 г. N 700-ПП" перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новых редакциях и определён по состоянию соответственно на 1 января 2016 г, на 1 января 2017 г, на 1 января 2018 г, на 1 января 2019 г, на 1 января 2020 г, на 1 января 2021 г. и на 1 января 2022 г.

Под пунктами N приведенных Перечней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы включено нежилое здание площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, "адрес".

Общество с ограниченной ответственностью "Хрустальный", являющееся собственником нежилого здания с кадастровым номером N, обратилось в суд с административным иском о признании недействующим перечисленных пунктов Перечня, указывая, что здание не соответствует критериям, установленным статьёй 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации. Включение спорного здания в Перечень нарушает права и законные интересы административного истца, возлагает на него обязанность по уплате налога на имущество в большем размере.

Решением Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года, административный иск удовлетворен частично; признан недействующим с ДД.ММ.ГГГГ пункт N приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП. С Правительства Москвы в пользу ООО " ФИО13" взысканы расходы по уплате госпошлины "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части административного иска ООО " ФИО14" отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 08 ноября 2022 года, представитель Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Снегирева А.И. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения с направлением дела на новое рассмотрение, указывая на неверные выводы судов о несоответствии здания признакам, предусмотренным ст. 378.2 Налогового Кодекса РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 КАС РФ, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы жалобы не могут повлечь их отмену в кассационном порядке.

Исходя из положений статей 72 и 76 Конституции Российской Федерации, подпункта 33 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации", статьи 372 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 44 Закона города Москвы от 28 июня 1995 г. "Устав города Москвы", пункта 9 статьи 11 и статьи 19 Закона города Москвы от 20 декабря 2006 г. N 65 "О Правительстве Москвы", судебными инстанциями сделан правильный вывод, что постановление Правительства Москвы N700-ПП, которым утвержден Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, с внесенными в него изменениями, принято уполномоченным органом в установленной форме и размещено на официальном сайте Правительства Москвы в сроки, предусмотренные подпунктом 3 пункта 7 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

По делу установлено, что земельный участок с кадастровым номером N передан административному истцу на основании договора аренды для целей использования территории и эксплуатации зданий производственного комплекса; на основании распоряжения Департамента городского имущества города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ г. N N в юридически значимый период земельный участок имел вид разрешенного использования - "деловое управление (4.1) (земельные участки, предназначенные для размещения офисных зданий делового и коммерческого назначения (1.2.7)); магазины (4.4) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5)); общественное питание (4.6) (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (1.2.5))", В ходе проверки обоснованности включения в оспариваемые пункты Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы нежилого здания с кадастровым номером N, суды пришли к обоснованным выводам, что данные виды разрешенного использования земельного участка безусловно предусматривают размещение офисных зданий делового и административного назначения, следовательно, в целях налогообложения спорное здание является административно-деловым центром и его включение в оспариваемые пункты Перечней на ДД.ММ.ГГГГ годы согласуется с имеющими большую юридическую силу нормативными правовыми актами, действующими в юридически значимый период.

Делая выводы о наличии оснований для признания оспариваемого пункта N Перечня на ДД.ММ.ГГГГ г, противоречащим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, и недействующим, суды исходили из того, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером N имел вид разрешенного использования - "эксплуатации зданий производственного комплекса", который не предусматривал возможность размещения на нем офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения и (или) торговых объектов, объектов общественного питания, бытового обслуживания, следовательно, здание в названый период не обладало признаками объекта налогообложения, предусмотренными пунктом 1 статьи 1.1 Закона города Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций", в связи с чем не подлежало включению в Перечень на ДД.ММ.ГГГГ год по названным признакам.

Проанализировав положения пункта 9 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации, пункты 1.2, 3.4- 3.6 Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, суды пришли к правильному выводу, что акт Госинспекции по недвижимости о фактическом использовании здания N от ДД.ММ.ГГГГ, явившийся основанием для включения здания в указанный Перечень, не может быть принят в качестве допустимого доказательства, поскольку инспекторы провели обследование здания без доступа в его помещения, лишь на основании сведений технической документации и визуального осмотра внешнего вида здания без проведения обследования помещений в самом здании; в фототаблице акта обследования предоставлены только фотографии фасада здания; обстоятельства, препятствующие доступу инспекторов в здание, в акте не зафиксированы; в разделах 6.1 - 6.3 акта не указаны площади, не определены доли помещений и процентное соотношение площадей помещений, размеры фактической площади, используемой в том числе для офисов, торговли, общественного питания; акт не содержит расчетной части о площади здания, используемой в соответствии со статьей 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

Позиция административного ответчика в кассационной жалобе о том, что в соответствии с экспликацией площадь помещений "учрежденческие" составляет 20, 5 % общей площади, что свидетельствует об использовании здания для размещения офисов и торговых объектов, получила надлежащую правовую оценку, оснований не соглашаться с которой судебная коллегия не усматривает.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что в здании согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц, информационной системы Департамента экономической политики и развития города Москвы об объектах обложения торговым сбором находятся офисы организаций, объекты общественного питания и торговли, поскольку такие доказательства на начало налогового периода ДД.ММ.ГГГГ года административным ответчиком не представлены.

Поскольку в силу прямого предписания, содержащегося в части 9 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административный ответчик обязан доказать законность включения объекта в перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, однако относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих фактическое использование здания для целей, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации в ДД.ММ.ГГГГ году не представлено, выводы судов следует признать правильными.

Вопреки доводам кассационной жалобы обстоятельства дела судами исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы судов являются обоснованными. Собранных по делу доказательств было достаточно для рассмотрения дела по существу.

Нарушений норм процессуального права или их неправильного применения, которые в силу приведенных положений статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могли бы являться основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, судами нижестоящих судебных инстанций по делу не допущено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Московского городского суда от 14 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 06 сентября 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи