Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-31328/2022[88а-29347/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 25 июля 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Ламбина А.И. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на пенсию (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 2а-138/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Ламбина А.И, представителя заинтересованного лица Пенсионного фонда Российской Федерации Кравцовой Н.В, судебная коллегия

установила:

Ламбин А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиева З.Д. об обращении взыскания на пенсию и иные доходы от 14 января 2022 года, мотивируя требование тем, что на основании указанного постановления удерживается 50% пенсии, которую он получает по инвалидности, вследствие чего остается без средств к существованию, гарантированных ему государством.

Решением Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года, в удовлетворении требований Ламбина А.И. отказано.

В кассационной жалобе Ламбина А.И. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Ламбин А.И, "данные изъяты", получает страховую пенсию по инвалидности в размере "данные изъяты" (январь 2022 года) и ежемесячную денежную выплату инвалидам в размере "данные изъяты"

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 12 октября 2021 года N 1597-ПП величина прожиточного минимума для пенсионеров в г. Москве на 2022 составляет "данные изъяты".

В рамках возбужденного 27 октября 2020 года исполнительного производства N о взыскании с Ламбина А.И. в пользу ООО "Коллекторское агентство "Акцепт" задолженности по кредитному договору в размере "данные изъяты" постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве Доскиева З.Д. от 14 января 2022 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию и иные доходы должника в размере 50%, для производства удержаний суммы долга постановление направлено в Пенсионный фонд РФ.

Постановлением того же судебного пристава-исполнителя от 26 января 2022 года меры по обращению взыскания на доходы должника Ламбина А.И. отменены (л.д. 46).

Частью 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу части 2 статьи 99 Закона об исполнительном производстве при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Статьей 101 Закона об исполнительном производстве определены виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 1719-О по смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств дела при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Разрешая заявленное требования и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции указал на отсутствие у должника какого-либо иного имущества или денежных средств для исполнения требований исполнительного документа, кроме пенсии по инвалидности, которая является разновидностью трудовой пенсии и на неё не распространяются ограничения при обращении взыскания на денежные суммы, предусмотренные статьей 101 Закона об исполнительном производстве.

Соглашаясь с выводами районного суда, судебная коллегия апелляционной инстанции исходила из того, что постановление судебным приставом-исполнителем принято в рамках полномочий, исходя из задач исполнительного производства и в соответствии с его принципами, должник от обязанности исполнить требование исполнительного документа не освобожден, иного имущества, за счет которого возможно погашение задолженности, должник не указал, сумма задолженности с очевидностью свидетельствует о соотносимости объема требований и примененных мер принудительного исполнения, размер удержания не превышал установленного законом, соблюден баланс интересов сторон исполнительного производства и конституционного принципа исполнимости и обязательности судебных решений.

Кроме этого, указала, что поскольку оспариваемое постановление от 14 января 2022 года отменено постановлением от 26 января 2022 года, права административного истца не нарушены.

В кассационной жалобе административного истца приводятся доводы о том, что кроме пенсии по инвалидности, составляющей "данные изъяты", иного источника существования не имеет, в связи с чем удержание 50% с указанной пенсии нарушает его право на нормальное существование. Ссылается на неправильность вывода судов об отсутствии нарушений его прав.

К кассационной жалобе приложена информация ПФР об удержании, произведенном из его пенсии за январь 2022 года.

Проверяя приведенные доводы, судебная коллегия исходит из следующего.Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Ламбин А.И, указывал на незаконность оспариваемого постановления от 14 января 2022 года ввиду отсутствия возможности обеспечения нормального существования после удержания с его пенсии 50%.

При определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, чтобы обеспечить ему условия, необходимые для нормального существования и реализации его социально-экономических прав. При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Суды при рассмотрении настоящего дела, придя к выводу о законности постановления судебного пристава-исполнителя, не исследовали обстоятельства, на которые ссылался административный истец, не проверили, является ли пенсия его единственным источником существования и обеспечены ли ему после удержания условия, необходимые для нормального существования.

Одним из принципов административного судопроизводства является законность и справедливость при рассмотрении и разрешении административных дел, которые обеспечиваются не только соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, но и получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (пункт 3 статьи 6, статья 9 КАС РФ).

Требования об оспаривании решений судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства.

Законность является одним из важных принципов осуществления исполнительного производства (пункт 1 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах без установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора с учетом необходимости обеспечения принципов административного судопроизводства путем восстановления нарушенных прав и свобод заявителя, несмотря на отмену оспариваемого постановления от 14 января 2022 года без проверки его законности выводы судов нижестоящих инстанций об отказе в удовлетворении требований административного истца являются неправомерными.

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации установлены нормативные требования к принимаемому судебному решению, которое должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 176).

Такое правовое регулирование, обеспечивающее реализацию задач по правильному и своевременному рассмотрению и разрешению административных дел (пункт 3 статьи 3), не позволяет принимать произвольные и немотивированные судебные акты без учета всех доводов, приведенных сторонами судебного разбирательства.

Достижение указанной задачи невозможно без соблюдения принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6, статья 14). Данный принцип выражается, в том числе в принятии судом предусмотренных КАС РФ мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226).

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций допущены ошибки в применении норм процессуального права, обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное выше, устранить допущенные нарушения, принять меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, совершить иные действия, направленные на правильное разрешение спора.

Руководствуясь статьями 328, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Головинского районного суда г. Москвы от 31 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 июля 2022 года отменить, административное дело направить на новое рассмотрение в Головинский районный суд г. Москвы.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года