Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-31346/2022[88а-29354/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании поступившую 14 ноября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу Золотаревой М.В., Шмидта В.М. и его представителя Анчугова С.Б. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействий начальника ОМВД России по району Гольяново города Москвы, начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве, прокурора ВАО города Москвы (присвоенный судом первой инстанции номер дела: Nа-764/2021).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения административного истца Шмидта В.М, представляющего также интересы ФИО18, представителя административного ответчика Прокуратуры г. Москвы Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Шмидт В.М. обратился в Чертановский районный суд города Москвы с административным исковым заявлением к начальнику ОМВД России по району Гольяново г. Москвы, начальнику УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, прокурору ВАО г. Москвы, Прокуратуре г. Москвы, в котором просил:

признать незаконными действия (бездействие) начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы Чесалова С.Ю, выразившиеся в отказе рассмотреть надлежащим образом его обращения от 4 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года;

обязать начальника ОМВД предоставить информацию по существу поставленных в обращении вопросов;

признать незаконными действия (бездействие) начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве Кузнецова А.А, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы на незаконные действия и бездействия начальника ОМВД Чесалова С.Ю.;

обязать начальника УВД рассмотреть жалобу надлежащим образом;

признать незаконными действия (бездействие) прокурора ВАО города Москвы Савицкого В.И, выразившиеся в отказе удовлетворения жалобы на незаконные действия и бездействия начальника УВД Кузнецова А.А. и начальника ОМВД Чесалова С.Ю.;

обязать прокурора ВАО рассмотреть жалобу надлежащим образом.

В обоснование заявленных требований административный истец указывал на то, что 4 марта 2021 года и 7 апреля 2021 года в адрес ОМВД России по району Гольяново г. Москвы им были поданы письменные запросы о предоставлении информации о составе дежурной следственно-оперативной группы. Начальник ОМВД России по району Гольяново г. Москвы в своих ответах 22 марта 2021 года и 20 мая 2021 года отказался предоставить запрашиваемую информацию.

В последующем 1 июня 2021 года на действия начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы была подана жалоба на имя начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве, в которой истец просил провести служебную проверку и привлечь к строгой дисциплинарной ответственности начальника ОМВД, обязать предоставить запрашиваемую информацию. Письмом исполняющего обязанности начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Полагая, что данными ответами нарушены права истца, 21 июня 2021 года Шмидт В.М. подал жалобу на имя прокурора ВАО г. Москвы, в которой просил провести служебную проверку и привлечь к строгой дисциплинарной ответственности начальника ОМВД России по району Гольяново и обязать предоставить запрашиваемую информацию. Письмом первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 19 июля 2021 года в удовлетворении жалобы отказано.

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года, в удовлетворении административного искового заявления Шмидта В.М. отказано.

В кассационной жалобе Шмидта В.М, его представителя Анчугова С.Б. и не привлеченной к участию в деле ФИО18 ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов. Указывается на то, что судами был искажен предмет исковых требований, поскольку истцом оспаривались отказы в предоставлении запрашиваемых им сведений, а не само содержание писем должностных лиц; решением суда нарушаются права ФИО18, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела письменных доказательств, подтверждающих необходимость получения в интересах ФИО18 запрашиваемых сведений.

Не явившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства российской Федерации (далее - КАС РФ) основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" установлено право граждан обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Закона).

На основании части 1 статьи 12 данного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 10 Закона установлено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо, в числе прочего, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

Рассмотрение и разрешение в органах прокуратуры заявлений, жалоб и иных обращений, регламентировано статьей 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", в соответствии с которой в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору (часть 1 названной статьи).

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (часть 3).

Из системного толкования названных положений следует, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обязаны обеспечить объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения в соответствии с их компетенцией в установленные сроки, а также дать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, однако из них не следует, что данные обращения подлежат обязательному удовлетворению.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и второй инстанций, 4 марта 2021 года Шмидт В.М. обратился в ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с запросом о предоставлении сведений о должностях и ФИО членов дежурной следственно-оперативной группы, выезжавшей на проведение осмотра места происшествия на основании рапорта дежурного Солосина Н.С, зарегистрированного 11 февраля 2021 года в КУСП N. Данный запрос (обращение) истцом был мотивирован необходимостью защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов потерпевшей ФИО18

Письмом начальника ОМВД Росси по району Гольяново г. Москвы от 22 марта 2021 года N Шмидту В.М. дан ответ о том, что материал проверки, зарегистрированный в КУСП N от 11 февраля 2020 года, направлен в Преображенский МРСО СУ по ВАО для приобщения к уголовному делу, которое согласно базе данных МВД направлено в суд, в связи с чем предоставить запрашиваемую информацию не представляется возможным.

7 апреля 2021 года Шмидт В.М. вновь обратился к начальнику ОМВД России по району Гольяново г. Москвы с запросом, в котором просил сообщить состав, должности, специальные звания и ФИО членов дежурной следственно-оперативной группы, члены которой дежурили с 11 по 12 февраля 2020 года и выезжали на проведение осмотра места происшествия на основании рапорта дежурного, зарегистрированного в КУСП N. Дополнительно указал на то, что интересующая информация находится в специальных регистрационных журналах ОМВД, а в уголовном деле указанных документов не имеется, поскольку они были похищены.

Письмом начальника ОМВД России по району Гольяново г. Москвы от 20 мая 2021 года N Шмидту В.Н. сообщено о том, что данная информация может быть предоставлена только по запросу суда.

1 июня 2021 года в адрес начальника УВД по ВАО ГУ МВД России по городу Москве подана жалоба, подписанная Фроловой В.В. и Шмидтом В.М, в которой ставился вопрос о проведении служебной проверки и привлечении к строгой дисциплинарной ответственности начальника ОМВД России по району Гольяново, обязании предоставить запрашиваемую информацию.

По данной жалобе исполняющим обязанности заместителя начальника полиции УВД по ВАО проведена проверка, в ходе которой доводы заявителя по факту не предоставления полных сведений на письменный запрос не нашли своего подтверждения, о чем составлено соответствующее заключение.

Письмом исполняющего обязанности заместителя начальника полиции УВД по ВАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 июня 2021 года N Шмидту В.Н. сообщено об отказе в удовлетворении жалобы.

22 июня 2021 года в Прокуратуру ВАО г. Москвы от Фроловой В.В. и Шмидта В.М, как представителей несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ, поступила жалоба, в которой указывалось на несогласие с вышеуказанными действиями (бездействием) должностных лиц МВД.

Письмом первого заместителя прокурора ВАО г. Москвы от 19.07.2021 года N заявителям дан ответ, в котором сообщено об отсутствии оснований для принятия мер прокурорского реагирования.

Данный ответ мотивирован тем, что по результатам рассмотрения обращений и жалоб Шмидта В.М. должностными лицами ОМВД России по району Гольяново и УВД по ВАО даны ответы в установленном Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" порядке.

Указано, что доводы о бездействии должностных лиц МВД России, а также нарушении порядка рассмотрения обращений граждан не нашли своего объективного подтверждения. Проверить наличие указанных в обращении сведений в материалах уголовного дела не представилось возможным, ввиду его нахождения в суде кассационной инстанции. Также проведена проверка по факту утраты материала, зарегистрированного в КУСП ОМВД России по району Гольяново города Москвы за N от 11 февраля 2020 года и содержащего сведения о лицах, принимавших участие в первоначальных следственных действиях, в ходе которой установлено, что указанный материал находится в уголовном деле, возбужденном в отношении Борзаева Д.А, рассматриваемым Преображенским районным судом города Москвы.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суды первой и второй инстанции не усмотрели действий (бездействия) со стороны административных ответчиков, нарушающих права административного истца, при этом исходили из того, что все обращения Шмидта В.М. были рассмотрены, заявителю даны мотивированные ответы по существу поставленных в обращениях вопросов. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует о бездействии административных ответчиков при рассмотрении обращений административного истца.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о том, что судами был искажен предмет исковых требований, поскольку истцом оспаривались отказы в предоставлении запрашиваемых им сведений, а не само содержание писем должностных лиц, не может быть принят во внимание, поскольку не свидетельствует о том, что судами обстоятельства дела были установлены неполно или неправильно, либо в этой связи применены нормы материального права, не подлежащие применению.

Судебная коллегия полагает выводы судов первой и апелляционной инстанции правильными, все юридически значимые обстоятельства определены верно, исследованы, доказательства оценены в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ.

Доводы авторов жалобы о том, что решением суда были нарушены права ФИО18, однако она не была привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Следует отметить, что Шмитд В.М. при наличии доверенности на представление интересов ФИО18 (л.д. 47) последнюю, как административного соистца либо заинтересованного лица в иске не указывал, в ходе рассмотрения дела о привлечении ФИО18 к участию в деле на ходатайствовал.

Из просительной части исковых требований усматривается, что Шмидт В.М. ставил перед судом вопрос об устранении созданных препятствий в реализации именно своих прав, свобод и законных интересов.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что Шмидт В.М. именно себя полагал субъектом спорного материального правоотношения.

Поскольку судом административное исковое заявление Шмидта В.М. рассмотрено по существу, в пределах заявленных им исковых требований, то оснований полагать, что не привлечение к участию в деле ФИО18 в качестве заинтересованного лица повлекло нарушение ее прав, не имеется.

Что касается довода жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в приобщении копий материалов уголовного дела, что, по мнению ее авторов, подтверждало необходимость получения запрашиваемых Шмидтом В.М. сведений, то он сводится к переоценке представленных в дело доказательств, что не отнесено процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся лишь к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов, а также выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, что на правильность судебных актов, постановленных в соответствии с законом, не влияют.

Вопреки доводам заявителей выводы, изложенные в судебных актах, мотивированы, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами при рассмотрении дела не допущено.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 КАС РФ безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чертановского районного суда г. Москвы от 29 октября 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 5 мая 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Золотаревой М.В, Шмидта В.М. и его представителя Анчугова С.Б. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 22 декабря 2022 года