Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31476/2022[88а-29189/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя УФССП России по Тверской области по доверенности Кудрявцевой Н.М. на решение Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года по административному делу N 2а-1478/2022 по административному иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, УФССП России по Тверской области, начальнику Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П, судебному приставу-исполнителю Московскому РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Смольниковой Е.С. о признании незаконным бездействия, заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области индивидуальным предпринимателем ФИО5 направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и судебный приказ мирового судьи судебного участка N70 Тверской области от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 с ФИО10 задолженности по оплате коммунальных услуг "данные изъяты" руб, пени "данные изъяты" руб, судебных расходов "данные изъяты" руб, всего "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным бездействие старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, выразившееся в неисполнении требований частей 7, 8, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обязать старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области принять необходимые меры по исполнению требований закона и направить административному истцу постановление о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения решения.

Решением Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года, признано незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П, выразившееся в неисполнении требований частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 16 ноября 2022 года, представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности Кудрявцева Н.М. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения, указывая на неверное применение судами норм материального и процессуального права.

Приводит доводы о том, что судебным приставом-исполнителем незаконного бездействия не допущено, сделаны запросы в регистрирующие органы, банки и иные кредитные организации и осуществлен выход в адрес должника в целях уточнения местонахождения должника и получения им доходов, установления наличия движимого и недвижимого имущества должника. Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции УМВД России по Тверской области Берестенко Л.А. с ДД.ММ.ГГГГ снята с регистрации в связи со смертью, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем направлен запрос в ЗАГС. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство прекращено на основании принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа. Административным истцом не представлено доказательств, что в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата направления исполнительного документа в адрес структурного подразделения) и до ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства) должником были совершены какие-либо действия, повлекшие невозможность исполнения требований исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких нарушений из обжалуемых судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Как следует из материалов дела, судебный приказ, направленный индивидуальным предпринимателем ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, поступил в Московское РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ.

Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Установленный приведенной выше нормой срок для возбуждения исполнительного производства по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 истек ДД.ММ.ГГГГ (с учетом выходных дней).

Заявление взыскателя с исполнительным документом зарегистрировано в Московском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении месяца с момента поступления в отделение. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

Установив приведенные выше обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь положениями частей 1, 2 статьи 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения", пришли к обоснованному выводу о допущенном начальником отделения - старшим судебным приставом Московского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области Селифоновой М.П. незаконном бездействии, выразившемся в неосуществлении контроля за выполнением регистрации в отделении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 и исполнительного документа, а также передачей судебному приставу-исполнителю названных документов в установленные сроки, что повлекло неисполнение требований частей 7, 17 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и нарушение прав административного истца на своевременное возбуждение исполнительного производства.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что признание бездействия административного ответчика незаконным не приведет к каким-либо последствиям для административного истца, ввиду того, что в данном случае защищается формальное право и удовлетворение административного иска не приведет к восстановлению прав индивидуального предпринимателя ФИО1, не могут являться основанием отмене обжалуемых судебных постановлений.

При рассмотрении административного спора по правилам главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации законность оспариваемых действий, решений (бездействия) оценивается на момент их совершения, принятия или на момент, когда от принятия решения либо совершения конкретных действий в соответствии с обязанностями, возложенными в установленном законом порядке, уклонился административный ответчик.

Следовательно, последующее после обращения в суд добровольное удовлетворение административным ответчиком требований административного истца не лишает его права на судебную защиту в виде судебного акта о признании бездействия незаконным при установлении факта неисполнения требований нормативных правовых актов.

С учетом изложенного вывод судов об удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконным бездействия, является правильным.

Повторяемые в кассационной жалобе доводы о произведенных судебным приставом-исполнителем исполнительных действиях не влияют на правильность разрешенного судами административного спора.

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права, вопреки утверждению подателя кассационной жалобы об обратном, применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы по приведенным в ней доводам нет.

Руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Московского районного суда г. Твери от 01 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда от 14 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя административного ответчика УФССП России по Тверской области по доверенности ФИО6 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кассационное определение в мотивированной форме изготовлено 27 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи