Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-31731/2022[88а-30740/2022]

N 88а-30740/2022

г. Москва 21 декабря 2022 года

Судья судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Войта И.В, рассмотрев в порядке статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу Харатяна Грайра Овиковича на определение мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области от 29 июля 2022 года (дело N 2а-214/2020) и апелляционное определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 октября 2022 года (дело N 11а- 28/2022), вынесенные по заявлению Харатяна Грайра Овиковича о восстановлении срока для предъявления возражений относительно исполнения судебного приказа от 28 февраля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

мировым судьей судебного участка N 48 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 7 по Тверской области выдан судебный приказ N 2а-214/2020 от 28 февраля 2020 года о взыскании с Харатяна Грайра Овиковича недоимки по земельному налогу, налогу на имущество физических лиц, транспортному налогу, страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, а также пени, всего на общую сумму N рублей.

30 июня 2022 года от Харатяна Г.О. в суд поступили письменные возражения и ходатайство о восстановлении процессуального срока на их подачу.

29 июля 2022 года определением мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области Харатяну Г.О. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения указанного судебного приказа.

Апелляционным определением судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 октября 2022 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения, частная жалоба Харатяна Г.О. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Харатян Г.О. просит об отмене судебных актов, указывая на неправильное применение судами нормы процессуального права. В обоснование своих требований указал, что он не получал судебный приказ, о его существовании ему стало известно от судебных приставов.

Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 года кассационная жалоба Харатяна Г.О. принята к производству суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы осуществляется в порядке упрощенного (письменного) производства. Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в суд кассационной инстанции не установлено.

Изучив представленные материалы, доводы кассационной жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в кассационных судах общей юрисдикции могут быть обжалованы следующие вступившие в законную силу судебные акты по административным делам, в том числе, вынесенные мировыми судьями судебные приказы, а также определения мировых судей; апелляционные определения, иные определения, вынесенные судами общей юрисдикции при рассмотрении административных дел по апелляционным и частным жалобам, представлениям.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 6 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2020 года N 17 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока подачи возражений на судебный приказ самостоятельному обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит. Возражения в отношении такого определения могут быть изложены в кассационной жалобе на соответствующий судебный приказ, которым закончилось рассмотрение административного дела в суде первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 202 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В силу пункта 6 части 1 статьи 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационные жалобу, представление с административным делом, вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 321 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, кассационная жалоба Харатяна Г.О. на определение мирового судьи от 29 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Ржевского городского суда от 04 октября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу возражений на судебный приказ, подлежит оставлению без рассмотрения по существу, поскольку данный судебный акт самостоятельному обжалованию не подлежит.

В силу изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

кассационную жалобу Харатяна Г.О. на определение мирового судьи судебного участка N 47 Тверской области, и.о. мирового судьи судебного участка N 50 Тверской области от 29 июля 2022 года, апелляционное определение судьи Ржевского городского суда Тверской области от 04 октября 2022 года оставить без рассмотрения по существу.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Второго кассационного суда

общей юрисдикции Войта И.В.