Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8а-31982/2022[88а-29546/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Репиной Е.В, судей Смирновой Е.Д, Циркуновой О.М, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу N 2а-2763/2022 по административному иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области об оспаривании действий (бездействия) органа государственной власти.

заслушав доклад судьи Репиной Е.В, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ярославской области, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) выразившиеся в отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении должностных лиц территориального отдела Роспотребнадзора по г. Рыбинску, проведенной по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; в не ознакомлении с предостережением о недопустимости нарушения обязательных требований, вынесенного по жалобе от ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалами к протоколу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ; документами, касающихся мер контроля по представлению об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения; не обеспечении прав ФИО1 как потерпевшей по делу об административном правонарушении, в том числе не направлении ФИО1 копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N; а также бездействие, выразившееся в н вынесении определений об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении.

Просила Управление Роспотребнадзора по Ярославской области обязать устранить допущенные нарушения прав и свобод ФИО1 в срок, установленный судом.

Решением Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2022 года, в удовлетворении административного иска отказано.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 14 ноября 2022 года, административный истец ФИО1 просит об отмене состоявшихся по делу судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, существенное нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, на основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 328 КАС РФ, основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Отказывая в удовлетворении административного иска, оценив представленные доказательства и установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал, что нарушений прав и законных интересов административного истца не допущено, на обращения даны мотивированные ответы, приняты меры реагирования, права на ознакомление с материалами по обращению не нарушены, административный истец ознакомлена с материалами по делу об административном правонарушении.

Выводы судов судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств, оценка которым дана по правилам статьи 84 КАС РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО6 обратились в Управление Роспотребнадзора по Ярославской области с жалобами на незаконные действия (бездействие) должностных лиц территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в городском округе г. Рыбинск и Рыбинском муниципальном районе, допущенные при рассмотрении ее обращений о ненадлежащем содержании общего имущества многоквартирного "адрес" управляющей организацией АО "Управляющая компания " ФИО7". Нарушения касались: антисанитарии общего имущества многоквартирного дома (подвалы, мусоропроводы, места общего пользования); ненадлежащего качества песка для песочницы на детской площадке; повышенной температуры воздуха в квартире; повышенной температуры горячей воды в морозы. В жалобе поставлены вопросы о неполном рассмотрении обращений и ненадлежащем проведении проверок; о проведении повторных проверок, о привлечении АО "Управляющая компания " ФИО8" к административной ответственности по статье 6.4 КоАП РФ; об обеспечении прав ФИО1, как потерпевшей при рассмотрении дел об административных правонарушениях.

Управлением Роспотребнадзора по Ярославской области и Территориальным отделом ФИО6 и ФИО1 на обращение от ДД.ММ.ГГГГ направлены ответы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ

По итогам рассмотрения обращения в отношении юридического лица - АО "Управляющая компания " ФИО9" составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.4 КоАП РФ "Нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта".По результатам административного расследования, проведенного Территориальным отделом в отношении АО "Управляющая компания " ФИО10", в связи с выявленными нарушениями требований санитарного законодательства в части содержания подвала, наличия грызунов и насекомых в жилом доме, юридическое лицо привлечено к административной ответственности в виде штрафа, выдано представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

В адрес управляющей организации АО "Управляющая компания " ФИО11" направлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно - эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий.

Также в ответе разъяснено, что санитарными правилами СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно - противоэпидемических (профилактических) мероприятий (далее - СанПиН 2.1.3684-21) требования по запиранию чердачных решеток на замки не установлены. Контроль за качеством песка на детской площадке возложен на собственников многоэтажного жилого дома. Вопросы технической эксплуатации жилых зданий и инженерных систем (в том числе системы канализации) санитарным законодательством не регламентируются.

Дополнительно сообщено о том, что проведена служебная проверка должностных лиц Территориального отдела. По результатам служебной проверки установлен факт исполнения служебных полномочий сотрудниками Территориального отдела не в полном объеме, виновные лица привлечены к дисциплинарной ответственности.

На заявление ФИО1, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ дан ответ о возможности ознакомления с материалами проверки, касающимися рассмотрения жалоб. ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ ознакомилась со всеми материалами дела, имеющимися в Территориальном отделе.

Разрешая требования административного истца в части оспаривания действий (бездействия) Управления Роспотребнадзора по Ярославской области об отказе в ознакомлении с материалами служебной проверки в отношении должностных лиц Территориального отдела, суды правомерно указали, что возможность ознакомления с результатами и материалами служебной проверки иных лиц, кроме лиц, перечисленных в статье 59 Федерального закона от 27.07.2004 Ж79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", не предусмотрена, в том числе и в случае, если основанием проведения служебной проверки явилась жалоба частного лица.

Вывод судов об отсутствии оснований для признания бездействия, выразившегося в не предоставлении для ознакомления предостережения N от ДД.ММ.ГГГГ, является правильным, поскольку предостережение N от ДД.ММ.ГГГГ о недопустимости нарушения обязательных требований в адрес АО "Управляющая компания " ФИО12" вынесено Территориальным отделом в связи публикациями в средствах массовой информации в феврале ДД.ММ.ГГГГ года жалоб жителей на неудовлетворительное качество и повышенную температуру горячей воды в квартирах, а также проверкой поступивших жалоб от жителей "адрес" в "адрес".

Также судами установлено отсутствие нарушения прав ФИО1 по ознакомлению с материалами дела об административном правонарушении в отношении АО "Управляющая компания " ФИО13" по статье 6.4 КоАП РФ, направлении копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N. Информация о проводимом административном расследовании в отношении управляющей компании доведена до ФИО1 посредством писем от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. С постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ истец ознакомлена путем фотографирования.

Отказывая в удовлетворении требований в части бездействия выразившегося в не вынесении определения об отказе в возбуждении дел об административном правонарушении в отношении не надлежащего качества песка для песочницы на детской площадке, повышенной температуры воздуха в квартире, повышенной температуры горячей воды в морозы данной части, судом с учетом правовой позиций, изложенной Конституционным Судом РФ в Постановлении от 30.03.2021 N9-П, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", правомерно указано, что отсутствие определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не повлекло нарушений прав административного истца ФИО1, поскольку не лишало ее права на судебную защиту.

По обращению ФИО1 и ФИО6 по замене песка на детской площадке, на повышенную температуру воздуха в квартире и наличие запаха от засора стояка канализации, измерений температуры горячей воды в морозы, в том числе и по вопросу привлечения АО "Управляющая компания " ФИО14" к административной ответственности, проведена проверка, не установлено наличие события административного правонарушении, о чем дан мотивированный ответ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку обстоятельств дела, в связи с чем, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренными статьёй 328 КАС РФ.

Процессуальных нарушений влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

В силу изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 329, 330 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Рыбинского городского суда Ярославской области от 11 июля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ярославского областного суда от 30 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, предусмотренный часть 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 21 декабря 2022 года.

Председательствующий

Судьи