Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2022 г. по делу N 8а-32044/2022[88а-29776/2022]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Смирновой Е.Д., судей Репиной Е.В., Циркуновой О.М. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Второго кассационного суда общей юрисдикции поступившую 17 ноября 2022 года в суд первой инстанции кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О. на решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, вынесенные по административному делу по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ДАНстрой" об оспаривании отдельных положений нормативного правового акта (присвоенный судом первой инстанции номер дела: N 3а-2041/2022).

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д, выслушав объяснения представителей административного истца ООО "ДАНстрой" Булгаковой К.А, Мишиной Е.А, административного ответчика Правительства Москвы и заинтересованного лица Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О, заключение прокурора Саниной О.В, судебная коллегия

установила:

Правительством Москвы 28 ноября 2014 года принято постановление N 700-ПП "Об определении перечня объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость", опубликованное 2 декабря 2014 года в издании "Вестник Мэра и Правительства Москвы" N 67, а также размещено 28 ноября 2014 года на официальном сайте Правительства Москвы http://www.mos.ru.

Указанным постановлением утвержден Перечень объектов недвижимого имущества (зданий, строений и сооружений), в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, на 2015 год и последующие налоговые периоды в соответствии со статьей 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций".

Постановлениями Правительства Москвы от 24 ноября 2020 года N 2044-ПП, 23 ноября 2021 года N 1833-ПП "О внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 28 ноября 2014 года N 700-ПП" Перечень объектов недвижимого имущества, в отношении которых налоговая база определяется как их кадастровая стоимость, изложен в новой редакции и определен по состоянию на 1 января 2021 года, 1 января 2022 года соответственно.

Нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты". включено в пункты 2237, 6081 Перечней на 2021-2022 годы по виду разрешенного использования земельного участка, на котором оно расположено, а также исходя из его фактического использования.

ООО "ДАНстрой" обратилось в суд с административным исковым заявлением к Правительству Москвы о признании недействующими указанных пунктов Перечней, мотивируя требования тем, что нежилое здание не обладает признаками объектов налогообложения, определенными статьей 1.1 Закона Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 "О налоге на имущество организаций" и статьей 378.2 Налогового кодекса РФ.

Решением Московского городского суда от 1 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года, оспариваемый пункт 2237 Перечня на 2021 год признан недействующим.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "ДОНстрой" отказано.

В кассационной жалобе представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в удовлетворенной части по мотивам незаконности и необоснованности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ налоговая база определяется с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, как кадастровая стоимость имущества в отношении следующих видов недвижимого имущества, признаваемого объектом налогообложения:

1) административно-деловые центры и торговые центры (комплексы) и помещения в них;

2) нежилые помещения, назначение, разрешенное использование или наименование которых в соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости, или документами технического учета (инвентаризации) объектов недвижимости предусматривает размещение офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания либо которые фактически используются для размещения офисов, торговых объектов, объектов общественного питания и бытового обслуживания.

Согласно подпунктам 1 и 2 пункта 3 статьи 378.2 НК РФ административно-деловым центром признается отдельно стоящее нежилое здание (строение, сооружение), помещения в котором принадлежат одному или нескольким собственникам и которое отвечает хотя бы одному из следующих условий:

здание (строение, сооружение) расположено на земельном участке, один из видов разрешенного использования которого предусматривает размещение офисных зданий делового, административного и коммерческого назначения;

здание (строение, сооружение) предназначено для использования или фактически используется в целях делового, административного или коммерческого назначения.

В силу статьи 1.1 Закона г. Москвы от 5 ноября 2003 года N 64 налоговая база как кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества определяется в отношении:

административно-деловых центров и торговых центров (комплексов) и помещений в них (кроме помещений, находящихся в оперативном управлении органов государственной власти, автономных, бюджетных и казенных учреждений), если соответствующие здания (строения, сооружения), за исключением многоквартирных домов, расположены на земельных участках, один из видов разрешенного использования которых предусматривает размещение офисных зданий делового, административного (кроме зданий (строений, сооружений), расположенных на земельных участках, вид разрешенного использования которых предусматривает размещение промышленных или производственных объектов) и коммерческого назначения, торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания (пункт 1);

отдельно стоящих нежилых зданий (строений, сооружений) общей площадью свыше 1000 кв. метров и помещений в них, фактически используемых в целях делового, административного или коммерческого назначения, а также в целях размещения торговых объектов, объектов общественного питания и (или) объектов бытового обслуживания (пункт 2).

Судами установлено, что принадлежащее ООО "ДАНстрой" нежилое здание с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", площадью "данные изъяты", расположено на земельном участке с кадастровым номером N с видом разрешенного использования "для эксплуатации административного здания (земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии)", предоставленном административному истцу в аренду для эксплуатации административного здания по договору от 12 апреля 2012 года.

Оценив вид разрешенного использования указанного земельного участка относительно Методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 15 февраля 2007 года N 39, Приказа Министерства экономического развития РФ от 1 сентября 2014 года N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", а также применительно к правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П, и установив, что он свидетельствует о возможности размещения на земельном участке как офисных зданий, так и зданий, к ним не относящихся, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о невозможности сделать однозначный вывод его использовании в спорные периоды для размещения офисного здания и необходимости выяснения фактического использования объекта недвижимости.

В отношении оспариваемого пункта Перечня на 2021 год суды критически оценили акт Госинспекции от 30 сентября 2014 года N, согласно которому 100% общей площади здания используется под размещение офисов, в связи с тем, что он был составлен в нарушение Порядка определения вида фактического использования здания (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 14 мая 2014 года N 257-ПП, поскольку был выполнен на основании визуального осмотра фасада здания без доступа в здание, в акте не приведены признаки размещения в здании офисов, в фототаблице не зафиксированы, что было установлено решением Московского городского суда от 27 сентября 2021 года.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования административного истца в части оспариваемого пункта Перечня на 2021 год.

При этом не были приняты во внимание мероприятия по обследованию фактического использования здания, оформленные актом Госинспекции от 21 мая 2021 года N, согласно которому 62, 95% от общей площади здания используется для размещения офисов, в совокупности с решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2021 года, вступившим в законную силу 1 февраля 2022 года, которым отказано в удовлетворении требований Общества о признании незаконными действий Госинспекции по определению 62, 95% от общей площади нежилого здания, используемой для размещения офисов.

В этой связи в удовлетворении требования Общества о признании недействующим соответствующего пункта Перечня на 2022 год отказано.

В кассационной жалобе приводятся доводы о том, что вид разрешенного использования земельного участка предусматривает размещение офисных зданий административного назначения, что позволяло включить спорное здание в Перечень на 2021 год, в то время, когда административным истцом не представлены доказательства обращения за изменением вида разрешенного использования земельного участка.

Согласно позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика", подпункт 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса РФ не предполагает возможности определения налоговой базы по налогу на имущество организаций исходя из кадастровой стоимости здания (строения, сооружения) исключительно в связи с тем, что один из видов разрешенного использования арендуемого налогоплательщиком земельного участка, на котором расположено принадлежащее ему недвижимое имущество, предусматривает размещение торговых объектов, объектов общественного питания и (или) бытового обслуживания, независимо от предназначения и фактического использования здания (строения, сооружения).

Положения пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривают о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщика.

Вопреки доводам жалобы выводы судов нижестоящих инстанций в соответствующей части с учетом установленных обстоятельств являются правильными.

Несостоятельны доводы жалобы о неправильном применении судами правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 12 ноября 2020 года N 46-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 пункта 4 статьи 378.2 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой открытого акционерного общества "Московская шерстопрядильная фабрика".

В рассматриваемом случае вид разрешенного использования земельного участка является смешанным и однозначно не определенным, и, оценив указанные обстоятельства применительно к названному постановлению Конституционного Суда РФ от 12 ноября 2020 года N 46-П, суды правильно исходили из необходимости выяснения фактического использования нежилого здания.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского городского суда от 1 июня 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Правительства Москвы и Департамента экономической политики и развития г. Москвы Чуканова М.О. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий Е.Д. Смирнова

Судьи: Е.В. Репина

О.М. Циркунова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 27 декабря 2022 года